парковочных разрешений льготного размещения легковых автомобилей, используемых для предоставления услуги каршеринг. Однако, в тексте письма допущена техническая ошибка (указаны наименования других организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» и «Техника движения»). В то же время, к указанному уведомлению приложено письмо Учреждения об отсутствии парковочных разрешений именно у Общества. Письмом от 10.07.2019 № 61-04-4441/9 Обществом в адрес Департамента направлена жалоба. В ответ на указанную жалобу подготовлен ответ и направлен письмом от 09.08.2019 № 61-04-4441/9 об отказе в заявке на предоставление субсидии по тем же основаниям. Не согласившись с указанным решением Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки и (или) предоставляющим услугу каршеринг в городе Москве, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга ) легковых
лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя в силу Закона, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей. Соответственно, в рассматриваемом случае договорная штрафная неустойка обеспечивает не просто заключение соглашения с банком, а именно льготное в сравнении с Законом о лизинге безакцептное списание на случай просрочки лизинговых платежей. Следовательно, судам при исследовании имеющегося в материалах дела расчета штрафной неустойки за вышеуказанное обязательство следовало проверить, с какого периода лизингодатель ее начисляет, и оценить изначальную возможность использования права на нее лизингодателем. Соглашаясь с доводами лизинговой компании о наличии предусмотренных договором оснований для начисления неустойки в названном размере за весь период действия договора, суды в нарушение указанных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума №
по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, представленной в налоговый орган по месту нахождения Общества 22.07.2019г. Согласно налоговой декларации, налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в сумме 31 274 834руб. при общей сумме НДС, подлежащего вычету – 57 709 856руб. и общей сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, в размере 26 435 022руб. В качестве причин, повлекших возмещение из бюджета НДС, в решении указаны: приобретение доходных вложений(оборудования) для передачи в льготный лизинг ; предварительная оплата; общехозяйственные расходы в пропорции, приходящейся на деятельность, облагаемую НДС и др. По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 06.11.2019 N 10-21/01/1956 и дополнение к акту налоговой проверки от 14.02.2020 № 87. Установив, что налогоплательщик является получателем из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и не ведет раздельного учета затрат с даты получения бюджетных инвестиций, Инспекция признала что вычеты
РФ на электронную почту ООО «Практика ЛК» поступило письмо от сотрудника Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения ФИО3, в котором он дополнительно указал, что еженедельные отчеты лизинговых компании должны направляться по электронной почте на адреса ФИО5 и ФИО3, на основании этих отчетов будет осуществляться администрирование выборки денежных средств по программе. 16.09.2020 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТК Альянс Мастер» заключен спорный договор финансовой аренды (лизинга) №191/20-КЗН от 16.09.2020. По состоянию на 16.09.2020 программа льготноголизинга действовала. 18.09.2020лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей спорное имущество - автомобиль LADA LARGUS. 21.09.2020 Минпромторг РФ официально уведомил лизингодателя письмом от сотрудника Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения ФИО3 по электронной почте о прекращении действия Программы Субсидирования в 2020 г. с 22.09.2020 в связи с исчерпанием выделенных на ее реализацию бюджетных средств. 22.09.2020 в соответствии с ранее установленным порядком ООО «Практика ЛК» направило очередной
в пункте 1 Правил. В порядке пункта 15 Правил в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Минпромторг России в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения направляет организации представленные для получения субсидии документы с мотивированным отказом в письменной форме. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предоставление субсидии прекращается с исчерпанием лимитов. Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, Минпромторгом России и АО «ВЭБ-лизинг» в рамках программы льготноголизинга специализированной техники и оборудования, реализованной в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 № 518 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам
500 000 000 руб., а во исполнение Договора от 08.06.2018 платежным поручением от 20.06.2018 № 775 Ярославская область (в лице Департамента, а также Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области) перечислила Компании 500 000 000 руб. Таким образом, Обществу в качестве вклада в его уставный капитал были предоставлены путем зачисления на лицевой и расчетный счета Компании Бюджетные инвестиции в общей сумме 2 000 000 000 руб. для использования этих инвестиций в целях реализации механизма льготноголизинга для соответствующих субъектов предпринимательской деятельности. Оплата Товаров (предметов лизинга и общехозяйственных расходов) производилась Обществом с его лицевого и расчетного счетов, на которые были зачислены суммы Бюджетных инвестиций, и при этом Налогоплательщик не вел раздельный учет затрат на приобретение Товаров за счет Бюджетных инвестиций и затрат на приобретение Товаров за счет других источников, что Компания вопреки статье 65 АПК РФ не опровергла (напротив, учетная политика Общества не предусматривала ведение такого учета), а также не представила
берег», которое изначально участвовало в выборе поставщика (ООО НПО «Теплоинжиниринг») для приобретения котельного оборудования. По соглашению о переводе долга от 27.11.1018 года ООО «Молочный берег» принимает задолженность ООО НПО «Теплоинжиниринг» перед ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», возникшую из договора поставки №009/П от 09.04.2018 года. ФИО1 и ООО «Агросервис» входят в одну группу собственников с ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», с ними заключены обеспечительные договоры к договору лизинга. АО «РЛК Республики Башкортостан», являясь компанией с государственным участием и предоставляющая льготный лизинг за счет средств акционеров (АО «Корпорация «МСП» и Республики Башкортостан), полученных из бюджетных средств, не могла не привлечь бенефициаров ФИО1 и ООО «Агросервис» к обеспечению обязательств за ООО «Белорецкий маслосыркомбинат». Уже с января 2019 директор ООО «Молочный берег» ФИО1 уведомлен АО «РЛК Республики Башкортостан» о том, что ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» не исполняет свои обязательства по договору лизинга. Как правомерно установлено судами, приведенные ФИО1 доводы не являются обстоятельства, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ЛОЭСК» в части оспаривания обоснованности размера включенных в НВВ ПАО «Россети Ленэнерго» расходов по статье затрат «Выпадающие доходы от льготного технологического присоединения». Согласно пп.5 п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Из экспертного заключения ПАО «Ленэнерго» следует, что в составе неподконтрольных расходов ЛенРТК учло в полном объеме заявленные ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по статье затрат «плата за аренду имущества и лизинг » в размере 112609 тыс. руб. В п.9.3 экспертного заключения ПАО «Ленэнерго» указано, что плановые расходы по арендным договорам электросетевых активов на 2021 определены в размере 112609,48
