суды пришли к выводу о том, что общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией, в размере 14 723 110 рублей. При этом суды в обоснование позиции по данному делу сослались на письмо Минфина России от 07.10.2008 № 03-03-06/1/560 и отметили, что Приказом Минфина России от 13.11.2007 № 108н (далее – приказ № 108н) Республика Маршалловы острова включена в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны). Поскольку у Российской Федерации отсутствует договор об устранении двойного налогообложения с Республикой Маршалловы острова, при выплате вознаграждения владельцу исключительного права на товарный знак резидент Российской Федерации обязан уплатить на территории Российской Федерации как налоговый агент налог по ставке 20% с выплаченных доходов в пользу иностранной организации. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в оспариваемой обществом части, заявитель
вложения акционера не превышали 100 000 долларов США, кроме того акционер фактически не осуществлял вложений в капитал общества, поскольку получил акции общества безвозмездно, в качестве взноса своего акционера. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам. Статьей 10 Конвенции установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды,
ММВ-7-2/189@, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суды установили, что основным видом деятельности общества как коммерческой организации является выдача займов с последующим получением дохода, сумма процентов за пользования денежными средства является доходом микрофинансовых организаций. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной выгоды при исчислении налога на прибыль через применение льготногорежиманалогообложения взаимозависимым лицом (предпринимателем) упрощенной системы налогообложения, при отсутствии хозяйственной потребности в реализации предпринимателем прав требования с заемщиков займов и процентов по ним, выразившегося в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая
рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и штрафы. Решением управления решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 232 158 рублей, НДС в размере 21 160 792 рублей, соответствующих пени и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц с целью создания формальных условий для применения льготногорежиманалогообложения . Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств совершения обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с
денежных средств», несоответствие статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации и изданного в соответствии с ними постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 не позволяет таможенным органам администрировать предоставление освобождения от уплаты НДС ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских товаров, на которые выданы регистрационные удостоверения нового образца. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что подлежащие применению нормы действующего законодательства, позволяют классифицировать ввозимую продукцию применительно к нормам, устанавливающим льготный режим налогообложения . Ввезенное заявителем стоматологическое оборудование не подлежит обложению НДС, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает (не возвращает) суммы денежного залога, уплаченного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при
правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что подлежащие применению нормы действующего законодательства, позволяют классифицировать ввозимую продукцию применительно к нормам, устанавливающим льготный режим налогообложения . Ввезенное заявителем стоматологическое оборудование не подлежит обложению НДС, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает (не возвращает) суммы денежного залога, уплаченного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при
судами было принято во внимание следующее. Материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «МХК» в период 31.03.2016 – 25.11.2016, установлена направленность и согласованность действий должностных лиц организации во главе с директором ООО «МХК» ФИО1, с ИП ФИО1, и ИП ФИО2 на получение необоснованной налоговой выгоды с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку по изготовлению и реализации до покупателя преднамеренно созданных ИП, уплачивающих льготный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (УСНО). Введенные в деятельность общества с целью создания схемы «дробления бизнеса», путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, ИП являлись формальным звеном в предпринимательской деятельности общества; фактически вышеуказанной деятельностью занимался единый хозяйствующий субъект, являющийся плательщиком налога на прибыль и НДС – ООО «Михайловский хлебокомбинат». При исследовании условий и характера взаимоотношений вышеуказанных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей с ООО «МХК», установлен формальный характер взаимоотношений, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО
при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода. В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса. На основании изложенного, международными договорами Российской Федерации может быть предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации в отношении отдельных видов дохода. Нормы соглашений об избежании двойного налогообложения не устанавливают прямые обязанности налогоплательщиков и налоговых агентов по уплате налогов (такое установление происходит в нормах национальных законодательств), а лишь предусматривают льготы в виде освобождения от налога, либо в виде пониженной ставки налога отдельных видов доходов. В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение
ООО «Экохозбыт»). На актах проставлена печать ООО ОРФ «Вятхозторг». При этом суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя о том, что причина ошибок может быть связана с территориальной близостью организаций и невнимательностью сотрудников, как организаций, так и их контрагентов. В Обществе к учету приняты документы по реальной хозяйственной операции, ошибок в учете не установлено. Доводы Инспекции о том, что ООО «Экохозбыт» было создано в 2013 году с целью поддержания выручки в размере, позволяющей применять льготный режим налогообложения , что ООО «Экохозбыт» стало закупать товар у поставщиков, ранее поставлявших товары Обществу и ООО ОРФ «Вятхозторг», а затем реализовывать данные товары, в связи с чем выручка Общества и ООО ОРФ «Вятхозторг» уменьшилась, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Как указано выше, Инспекцией в отношении ООО «Экохозбыт» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 03.04.2013 по 31.12.2014, по итогам которой было принято решение от 20.04.2017 № 26-41/558 об
средства, которые предоставлены в аренду другим лицам. Суд разделяет приведенные правовые позиции. Таким образом, в случае оформления фактическим перевозчиком своих отношений с ИП ФИО5, как передачи в аренду транспортного средства с экипажем (арендатору – ИП ФИО5), такой фактический перевозчик утратил бы право на использование «льготного» режима налогообложения (ЕНВД). Между тем, как следует из сведений о режимах налогообложения использованных контрагентами ИП ФИО5 – индивидуальными предпринимателями непосредственно перевозившими грузы (т.6 л.д.4), все они использовали « льготный» режим налогообложения – уплачивали Единый налог на вмененный доход (тома 6 - 7), в качестве своего вида деятельности все они указали оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. (Исключением является ФИО28, также использовавший «льготный» режим налогообложения, но другой – упрощенную систему налогообложения – т.6 л.д.57.) Учитывая, что сложившаяся судебная практика позволяет – по виду деятельности Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов - использовать «льготный» режим налогообложения (например, ЕНВД), только перевозчику, но не арендодателю транспортного средства; то
сведения о полученных от них физическими лицами доходах. Данная обязанность установлена ст.230 Кодекса только для налоговых агентов». Письмо Минфина России от 02.04.2019 № 03-04-05/22860: «Одновременно сообщается, что доходы, освобождаемые от налогообложения, не подлежат отражению в форме сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц "Справка о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ)». Представили дополнение к жалобе, мотивированное следующим. Если в отношении указанных доходов в международных договорах предусмотрен льготный режим налогообложения , то в соответствии с нормами п. 1 ст.312 НК РФ, иностранная организация, должна представить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения. Согласно абз. 2 п. 1 ст.312 Ж РФ представление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого
физическими лицами, в действительности прикрывающей сделку в предпринимательских целях между сторонами истец полагает несостоятельным, поскольку: - ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств получения систематической прибыли истцом от ответчика (договор займа единичный, условия пользования займом беспроцентные); - профессиональные виды деятельности истца, как индивидуального предпринимателя не содержат ОКВЭД, связанные ни с инвестированием, ни с кредитованием либо иным финансированием других участников гражданского оборота; - истцом за спорный период времени профессиональная деятельность в качестве ИП, использующим льготный режим налогообложения «налог на профессиональный доход» практически не велась, следовательно, угроза превышения порога полученных доходов в качестве налоговой базы для исчисления налога с целью избежать утраты права на применение льготного режима самозанятости - является лишь домыслами ответчика. Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено; -источником предоставленных ответчику денежных средств в качестве займа являлись денежные средства, полученные истцом от продажи личного (семейного) недвижимого имущества (договор купли-продажи от 23.04.2020 и копия платежного поручения № от 14.05.2020).
