налогам данных организаций, а также осуществление в пределах компетенции мониторинга эффективности применения налогоплательщиками налоговых льгот по уплате налогов в местные бюджеты. Для того, чтобы уплата налогов осуществлялась не только как обязанность, подкрепленная силой закона и мерами принуждения, необходимо чтобы каждый гражданин осознавал, на что тратятся его деньги, направленные на уплату налогов. В этой связи органами местного самоуправления совместно с налоговыми органами необходимо проведение информационных кампаний по разъяснению необходимости уплаты налогов. В рамках данных кампаний на информационных сайтах муниципальных образований, в средствах массовой информации и в других общедоступных местах необходимо размещение специализированных презентационных материалов, позволяющих в простом и доступном формате осветить аспекты, связанные с уплатой налогов и формированием бюджетов. В целях обеспечения полного зачисления в бюджеты налогов целесообразно участие органов местного самоуправления в проведении предусмотренной действующим законодательством претензионной работы в отношении неплательщиков. При этом необходимо учитывать потенциальный эффект от проведения данной работы, который должен превышать расходы муниципального образования, связанные с
1991 года N 2123-1 внесены изменения, включившие в объем льгот ежемесячную денежную компенсацию. Изменения и дополнения, расширявшие круг льгот и компенсаций, предоставляемых пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вносимые впоследствии в базовый Закон, не исключали возможность предоставления льгот и компенсаций, гарантированных этим Законом, и другим категориям пострадавших, на которые ранее было распространено действие базового Закона. Указанное в полной мере распространяется на граждан, имеющих инвалидность, связанную с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, поскольку они по своему правовому положению в части возмещения вреда здоровью были приравнены законодателем посредством пенсионного обеспечения к лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1). Учитывая эти обстоятельства, суды не вправе отказывать в удовлетворении требований названных выше категорий пострадавших вследствие радиационного воздействия о предоставлении им указанных льгот и компенсаций, но только в пределах, установленных соответствующими законами. Федеральный закон от 22 августа 2004 г.
положений Бюджетного кодекса Российской Федерации несет ответственность за невыполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Основания возникновения у Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности по возмещению спорных расходов не были проверены судами. Поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению спорных расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот в соответствии с Законами № 4301-1 и № 5-ФЗ гражданам, имеющим право на их получение, то соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Однако, обстоятельства, связанные с необходимостью выяснения надлежащего органа, выступающего от имени Российской Федерации в целях рассмотрения настоящего спора по существу, суды не устанавливали. Учитывая , что имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с соблюдением истцом установленного порядка возмещения спорных расходов посредством обращения в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Департамент социальной защиты населения города Москвы, судами не устанавливались, также как и не устанавливался надлежащий орган, выступающий от имени
представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот с указанием регистрационных данных граждан, указанных в пунктах 1-7 части 2 статьи 6.4 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», с учетом оставшихся неиспользованных средств. Порядок реализации вышеуказанных норм закреплен в Соглашении между Пенсионным фондом Российской Федерации и Правительством Челябинской области от 17.04.2007 № 28-73, статьей 2 которого предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации обязуется обеспечить финансирование указанных мероприятий за счет средств федерального бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств путем перечисления этих денежных средств через счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на счет Министерства финансов Челябинской области. Учитывая , установленный порядок финансирования, суды пришли к выводу, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не вступают в правоотношения с организациями, предоставляющими льготы упомянутым
процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и с оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. При этом порядок возмещения указанных расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льготгражданам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъекта Российской Федерации и имеют целевое назначение. Таким образом, источником финансирования льгот законом определен федеральный бюджет. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается
развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи, подготовка граждан по военно-учетным специальностям, кадров массовых технических профессий. Следовательно, учитывая специфику осуществляемых видов деятельности, заявитель правомерно в 2005 году использовал право на льготу по земельному налогу. Также в апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что согласно пункту 2.2 Устава, заявитель участвует в выполнении федеральных государственных, региональных и местных программ, мероприятий по военно-патриотическому воспитанию граждан, подготовке молодежи к труду и защите Отечества; осуществляет в соответствии с договором с Министерством обороны Российской Федерации выполнение государственного оборонного заказа на подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин для службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях; выполняет иные функции, направленные на поддержание обороны и безопасности. Учитывая специфику своей деятельности, заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, правомерно в 2006, 2007 годах использовал льготу по земельному налогу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель делает вывод
приостанавливало действие пункта 5 статьи 55 ФЗ «Об образовании»; обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льготгражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривают возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Противоправность поведения государственных органов, уполномоченных возмещать убытки, усматривается в уклонении (бездействии) Российской Федерации в их лице от исполнения обязательства по компенсации расходов истца, понесенных в результате предоставления установленных Федеральным законом льгот. В письме № С5-7/СМП-1562 от 27.12.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки
–Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.05 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать , что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы,
пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Учитывая право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о возмещении процентов по момент выплаты неосновательного обогащения суд находит правомерными с момента окнчания периода процентов, взыясканных судом настоящим решением – ДД.ММ.ГГГГ. К доводам представителя ответчика о том, что арендная плата не подлежит начислению в связи с тем, что ответчик является инвалидом и пенсионером, суд относится критически, так как льготы граждан учитываются при проведении рассчетов в отношении законно занимаемых земельных участков, оформленных в установленном порядке. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не предоставлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, того, что ответчиком земельный участок площадью 700 кв.м., примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес> освобожден, предоставленные фотографии и кадастровый паспорт свидетельствуют о частичном расположении на самовольно занимаемом земельном участке хозяйсвтенной постройки, принадлежащей ответчику, сведений об оформлении права
