от 17.11.201 № 7452/10, согласно которой расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот. На основе установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с публично-правового образования (Ростовской области в лице Минфина области за счет казны субъекта) убытков в требуемой сумме. При этом суды исходили из того, что обязанность Ростовской области по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам , имеющим право на их получение в силу прямого указания в законодательстве Российской Федерации, и соответствующее обязательство Ростовской области может быть прекращено только путем его полного исполнения. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, пунктами 16, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного
положения договора энергоснабжения от 18.12.2012 № 535 и агентского договора от 22.06.2012 № 141 и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты. Вместе с тем суды исключили из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумму, приходящуюся на льготы граждан по оплате коммунальных услуг (субсидии на их компенсацию). Кассационная инстанция согласилась с выводами судов в этой части. Возражения заявителя сводятся к неполной оплате ответчиком стоимости поставленного ресурса (за минусом льгот) и обязанности ответчика самостоятельно получать субсидии на компенсацию льгот по оплате коммунального ресурса, предоставленных гражданам . Между тем названные возражения истца не обоснованы ссылками на нормативный акт, определяющий порядок компенсации льгот управляющей организации. Как следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией
федеральным законодательством, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Компенсация затрат, понесенных управляющими компаниями в связи с оказанием названных услуг льготным категориям граждан, внесенным в федеральный регистр, относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Ссылка Минфина России на выполнение им своих обязательств в полном объеме отклоняется. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам , имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Предъявленные управляющими компаниями к взысканию денежные средства относятся к расходам, которые они понесли в связи с обеспечением льготной категории граждан соответствующими услугами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием
«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Рязанской области от 07.05.2009 № 47-ОЗ «Об образовании в Рязанской области», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Суд кассационной инстанции исходил из того, что обязанность Рязанской области по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам , имеющим право на их получение в силу прямого указания в законодательстве Российской Федерации, и соответствующее обязательство Рязанской области может быть прекращено только путем его полного исполнения. При этом сам по себе факт принятия Российской Федерацией обязательства по предоставлению субсидии субъектам Федерации в целях возмещения потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, вызванных установлением на региональном уровне соответствующих льгот, при условии, что право на льготный проезд установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не предполагает
возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не уполномочен на осуществление деятельности по выплате денежных средств организациям, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами в рамках возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам по оплате за предоставленные коммунальные услуги. Кроме того, суды отметили, что предоставление отчетов по возмещению выпадающих доходов и их оплата возможна лишь в рамках действующего договора. Указанный договор № 0410072 заключен 14.12.2017. Таким образом, требование истца возместить выпадающие доходы относится к периоду, когда договор еще не был заключен, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
«О ветеранах», Федеральным Законом от 21.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Законом РСФСР от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным Законом от 26.11.1998 №175 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» обществом были предоставлены льготы гражданам по оплате электрической энергии в 2004 году на общую сумму 886286 рублей 24 копеек. Из федерального бюджета истцу возмещена сумма 314827 рублей. Сумма некомпенсированных расходов составила 571459 рублей 24 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в связи с предоставленными льготами за 2004 год в сумме 484287 рублей 49 копеек, исключив сумму налога на добавленную стоимость в размере 87171 рубль 75
организаций транспорта соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение установленного органами власти Тверской области Порядка истец представлял льготы гражданам , место жительства которых находится на территории Тверской области, включенных в региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2011 году на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории Тверской области в период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Доказательств компенсации перевозчику его потерь в доходах либо отмены или приостановления действия нормативного акта субъекта, установившего льготы гражданам, место жительства которых находится на территории Тверской области, включенных в региональный регистр лиц,
выслушав объяснения представителей заявителя и МУП РЭУ «Центральный», проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ суммы 1 009 357 рублей 44 копейки в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за предоставленные в период с 01.10.2004 по 31.12.2004 льготы гражданам , имеющим право на льготную оплату жилья и коммунальных услуг. Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по компенсации понесенных истцом расходов на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных платежей в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В обоснование исковых требований истец представил: договор № 221-66-118/4 от 29.03.2004 о возмещении выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенный между Департаментом социальной защиты населения Комитета
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.02.2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, дело направлению на новое рассмотрение, в остальной части оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом предоставлены льготы гражданам , проживающим во Фроловском муниципальном районе Волгоградской области по оплате потребленной электрической энергии в 2003-2004 годах. Поскольку понесенные истцом расходы не были возмещены из бюджета в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Разрешая данный спор, арбитражный суд посчитал заявленное требование правомерным и доказанным. Ссылка суда в обосновании своего вывода на положения статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации правильна. Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании убытков
Ангарского городского округа, без заключенного с Управлением договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров на территории Ангарского городского округа, муниципального контракта, свидетельства об осуществлении перевозок, либо иного разрешительного документа, определенного законодательством. В обоснование заявления истец сослался на причинение ему и неопределенному кругу лиц ущерба в связи с прекращением с 04.04.2019 автотранспортным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Авто 38» (далее – ООО «Авто 38»), легально осуществляющим перевозки, обслуживания части муниципального маршрута № 5, на котором предоставляются льготы гражданам , по причине осуществления ответчиком перевозочной деятельности; указанная деятельность ответчика посягает на общественный порядок, подрывает структуру государственного регулирования в сфере пассажирских перевозок, наносит ущерб экономике региона, создает угрозу транспортной безопасности. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года заявление Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя,
в тылу в период с 22 июня 1941 по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. Выдача удостоверений Ветерана Великой Отечественной войны производится в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений ветерана Великой Отечественной Войны, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.10.1999, №1122 (в ред. от 31.03.2009). Права и льготы гражданам , проработавшим в тылу с 22 июня 1941 по 09 мая 1945 года, предоставляются на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 12.05.1988г №621, либо на основании удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 октября 1999, №1122. Ветеранам Великой Отечественной войны из числа указанных лиц, которым ранее удостоверение не выдавалось, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их
М.В., при секретаре Бородиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Климовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Климовскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании права на меры социальной поддержки, обязании включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение о праве на льготы гражданам , подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С. объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Климовскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании незаконным решения № К-25 от 26 июля 2013 г. об отказе во внесении в реестр учета граждан,подвергшихся радиационному воздействию, признании права на меры социальной поддержки, обязании включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию
дело №2-996/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Климовский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Свитлишиной О.С. При секретаре Комиссаровой Е.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <...> управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> о признании права на меры социальной поддержки,обязании включить в реестр учета граждан,подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,обязании выдать удостоверение о праве на льготы гражданам ,подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к <...> управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении в реестр учета граждан,подвергшихся радиационному воздействию,признании права на меры социальной поддержки,обязании включить в реестр учета граждан,подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,обязании выдать удостоверение о праве на льготы гражданам,подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных
