компенсации за счет Курганской области, поскольку решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доводы об отсутствии закона, обязывающего Курганскую область предоставлять проживающим на ее территории многодетным семьям льготы по оплате коммунальных услуг, предусмотренные вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, о недоказанности предприятием соответствия пользовавшихся льготой многодетных семей критериям малоимущих семей рассматривались судами нижестоящих инстанций им мотивированно отклонены. Довод о необходимости взыскания спорных расходов с Российской Федерации не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку в судах нижестоящих инстанций, как это следует из постановления от 19.01.2017, судебные акты не обжаловались в части отказа в иске к Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
компенсации за счет Курганской области, поскольку решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доводы об отсутствии закона, обязывающего Курганскую область предоставлять проживающим на ее территории многодетным семьям льготы по оплате коммунальных услуг, предусмотренные вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, о недоказанности обществом соответствия пользовавшихся льготой многодетных семей критериям малоимущих семей рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного
относится решение вопроса предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с устанавливаемыми этими органами стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг. Таким образом, предусмотрена компенсация расходов местных бюджетов, связанных с предоставлением льгот малоимущим гражданам. Управление социальной защиты населения Администрации Кировского района г. Волгограда передало ООО «Волгоградрегионгаз» сводный реестр по газу за декабрь 2005г. от 21.12.2005 г. На основании сводного реестра от 21.12.2005 г. истец предоставлял льготы малоимущим гражданам Кировского района г. Волгограда по оплате за пользование газом. Общая сумма, которая должна быть возмещена истцу по сводному реестру от 21.12.2005г. составляла 45 177 руб. 88 коп. Разница суммы начисления льгот малоимущим гражданам Кировского района г.Волгограда сводного реестра от 30.12.2005г. и сводного реестра от 21.12.2005г. составила 3 271 руб. 56 коп. Расходы, образовавшиеся у истца от выполнения начисления субсидий согласно уточненного реестра от 30.12.2005г. за период декабрь 2005г. не возмещены в указанной сумме
внимание обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенные правонарушения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 1. По налогу на добавленную стоимость Из материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость в сумме 27 245 409,00 руб. (в том числе за 2005 – 12 433 240 руб., за 2006 – 14 812 169 руб.) дополнительно начислен налоговым органом на денежные средства, поступившие из бюджетной системы в качестве компенсации (субсидии, субвенции) за предоставленные ОАО «Хабаровсккрайгаз» льготы малоимущему населению Хабаровского края и населению, пользующемуся льготами, установленными краевым и федеральным законодательством. Решение налогового органа в данной части основано на выводах о том, что установление государственных регулируемых тарифов (цен) на отпуск газа населению производится региональными энергетическими комиссиями без выделения льготных категорий граждан в отдельную группу потребителей; организации, реализующие населению газ по тарифам с учетом льгот, учитывают выручку за оказанные услуги по цене (тарифу), установленной региональными энергетическими комиссиями для населения в целом; в действующих розничных
Федерация, а не Министерство Финансов Российской Федерации, и взыскание убытков в данном случае не связано с незаконным бездействием именно Министерства финансов РФ, а бездействием государства как субъекта гражданско-правовых отношений в целом. Взыскание убытков производится Министерством финансов РФ за счет казны РФ в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666, п. 5. Поскольку ответчиком является государство в целом, внутрибюджетные отношения в рамках федерального бюджета, связанные с отсутствием финансирования на цели, связанные с оплатой льгот малоимущим гражданам, на которые сослался суд первой инстанции, не являются основанием для взыскания убытков с казны РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации, так как Министерство в данном случае не является главным распорядителем бюджетных средств. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков, является несостоятельной, так как из материалов дела усматривается, что между Чапаевским отделением Энергосбыта и финансовым управлением Администрации г. Чапаевска, составлен акт выверки взаиморасчетов по представленным
Федерация, а не Министерство Финансов Российской Федерации, и взыскание убытков в данном случае не связано с незаконным бездействием именно Министерства финансов РФ, а бездействием государства как субъекта гражданско-правовых отношений в целом. Взыскание убытков производится Министерством финансов РФ за счет казны РФ в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666, п. 5. Поскольку ответчиком является государство в целом, внутрибюджетные отношения в рамках федерального бюджета, связанные с отсутствием финансирования на цели, связанные с оплатой льгот малоимущим гражданам, на которые сослался суд первой инстанции, не являются основанием для взыскания убытков с казны РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации, так как Министерство в данном случае не является главным распорядителем бюджетных средств. Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку возникшие обязательства регулируются Бюджетным кодексом РФ. В соответствии со статьями 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные обязательства регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно статьям 12,
согласиться с выводом суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета. Статья 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками. Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, законодатель предоставил льготы малоимущим гражданам с целью обеспечения им доступа к правосудию, чтобы данная категория граждан имела возможность путем обращения в суд восстановить нарушенные права и законные интересы, не неся какие-либо финансовые издержки. Между тем, лицу, понесшему расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого был принят судебный акт, они возмещаются за счет средств проигравшей стороны. Применительно к данной ситуации, у административного истца, которая признана в установленном порядке малоимущей, отсутствовали законные основания для обращения в суд с требованием
втакую же сумму оцениваются выставленные на продажу квартиры агентством, которым рулитжена Филонича»; - «Сегодня в его планах пустить под пилы сосновый бор выше микрорайона Северный.Он уже прикидывает, сколько миллиардов можно заработать, приватизировав этот лес инатыкав туда высоток и торговых центров»; «Всего перечисленного Филоничу явно мало, и потому он опять и опять хочет продлить действие своего депутатского мандата, чтобы наращивать благосостояние. Нет, не избирателей. Свое, личное. Потому он будет опять и опять голосовать за отмену льгот малоимущим и надбавок к пенсиям, отмену ветеранских льгот и других пособий, будет делать все, чтобы как можно дольше сидеть в Заксобрании и накапливать свои миллионы»; «малоимущий пенсионер с зарплатой в 2 миллиона». Возложить на ответчиков обязанность опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 рублей. В судебном заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика ООО «Читапресс», ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не
