случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» разделены полномочия федеральных органов и региональных органов власти, а также органов местного самоуправления в части компенсации расходов на реализацию льгот ветеранам. Согласно статье 30 Закона N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» дети-инвалиды, их родители, опекуны , попечители и социальные работники, осуществляющие уход за детьми-инвалидами, а также инвалиды пользуются правом бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси. В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ
федерального казначейства по Сахалинской области считает, что Министерство финансов РФ исполнило свои обязательства по финансированию установленных льгот и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представители истца, Главного финансового управления Сахалинской области, Департамента образования Сахалинской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившихся в судебное заседание лиц. Представитель Минфина РФ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В иске просит отказать. Выслушав доводы представителя Минфина РФ и Управления Федерального казначейства РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2006г. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района с финансового управления администрации МО Смирныховский район» в пользу ФИО1, являющейся опекуном ФИО2, ФИО3 взыскано 42 117, 60 рублей задолженности по опекунскому пособию и 1 363, 53 руб.
право предоставляется другим организациям при наличии в них 50 процентов инвалидов среди работников. Судом правильно отмечено, что общественные организации инвалидов образуют самостоятельную группу субъектов, имеющих право на льготу на имущество, для которых никаких дополнительных условий и ограничений применения льготы законом не предусмотрено. Само понятие общественной организации инвалидов определено в части 2 статьи 33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.95 №181-ФЗ, согласно которой общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций. Тот факт, что заявитель является общественной организацией инвалидов налоговым органом не оспаривается. С учетом вышеизложенного, судом дана правильная оценка обстоятельств по делу, в связи с
металлов, следовательно, правомерно воспользовался льготой, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса. Согласно п. 8 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых работодателями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления, удочерения), но не более 50 тысяч рублей на каждого ребенка. Из положения указанной нормы неясно предоставляется ли данная льгота одному из родителей (усыновителей, опекунов ) либо обоим родителям (усыновителям, опекунам). В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих
№ 2-2177/2016 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, Установил /дата/ 2016 года ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что истица является членом СНТ «Мир-2007», расположенного вблизи д. Колосово Клинского района Московской области, и ей в пользование Префектурой Центрального административного округа г. Москвы был выделен земельный участок № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, по льготе «опекун несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей», из земельного фонда перераспределения, в установленном законом порядке и дающей право на вступление в члены садоводческого товарищества, сформированной в рамках мероприятий г. Москвы по развитию коллективного садоводства; ФИО2 внесены денежные средства в сумме /сумма/ руб. за предоставление земельного участка и на проектно-изыскательские работы под коллективное садоводство; истица сдала в Администрацию Клинского района, через МФЦ, собранный пакет документов для предварительного согласования и утверждения схемы земельного участка на кадастровой карте, в
сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Согласно п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Так как документы, подтверждающие право на налоговую льготу, опекуном были направлены в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 2.1 ст. 52 НК РФ произведен перерасчет по имущественным налогам за 2016-2018 гг., т.е. за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ РХ «Бельтырский психоневрологический интернат» за счет денежных средств недееспособного лица ФИО1 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета за 2014-2015 гг. налог на имущество физических лиц в размере 212 руб.,
проведении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, участок № /номер/ в собственность, бесплатно (л.д. 27-30). /дата/ 2016 года ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что истица является членом СНТ «Мир-2007», расположенного вблизи д. Колосово Клинского района Московской области, и ей в пользование Префектурой Центрального административного округа г. Москвы был выделен земельный участок № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, по льготе «опекун несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей», из земельного фонда перераспределения, в установленном законом порядке и дающей право на вступление в члены садоводческого товарищества, сформированной в рамках мероприятий г. Москвы по развитию коллективного садоводства; ФИО2 внесены денежные средства в сумме /сумма/ руб. за предоставление земельного участка и на проектно-изыскательские работы под коллективное садоводство; истица сдала в Администрацию Клинского района, через МФЦ, собранный пакет документов для предварительного согласования и утверждения схемы земельного участка на кадастровой карте, в
после достижения, которого социальные льготы не распространяются. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Она в силу своего возраста, не имела возможности защитить свои интересы, которые в силу закона, должен был защитить орган опеки и попечительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что оставшись в малолетнем возрасте сиротой, не знала о своих правах на указанную жилищную льготу, опекун также не выяснял данного вопроса. У родителей имелся самовольно возведенный дом, который находится в аварийном состоянии. О наличии такого права ей стало известно лишь в 2013г., после чего она сразу в апреле 2013г. обратилась с заявлением о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося по льготной категории из числа детей сирот. Ей было оказано, как она полагает необоснованно. Представитель Администрации МО «Тарбагатайский район» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом пояснила,
