третьих лиц в судебное заседание обязательна. Предупредить участников дела, что в случае неявки их представителей без уважительных причин дело будет рассмотрено судом в отсутствии их представителей. Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия и ГУ СЗ «Центр социальной работы г. Сегежи и Сегежского района» представить суду (в копиях – другим участникам дела) документальные доказательства выделения из республиканского или федерального бюджета в 2008 г. денежных средств на финансирование расходов по компенсации льгот пенсионерам из числа педагогов, проживающих на селе , по Республике Карелия в целом и по г. Сегеже и Сегежскому району, а также доказательств их использования на вышеуказанные цели, сведений об отсутствии (наличии) неиспользованного остатка денежных средств и его судьбы (с приложением документальных доказательств: отчетности и прочее). Обязать Министерство финансов Республики Карелия предоставить суду отчетность за 2008 г. об использовании средств республиканского бюджета, выделенных на финансирование расходов по компенсации льгот пенсионерам из числа педагогов, проживающих на селе, а также
предоставление педагогам, вышедшим на пенсию, и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, права на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг федеральным законодательством об образовании не предусмотрено. Субъект Российской Федерации на своем уровне за счет собственных средств был вправе установить свои меры социальной поддержки в отношении бывших педагогических работников, самостоятельно определяя круг лиц, имеющих право на эту льготу. Истец ссылается, на то, что в 2005-2006 году предоставил льготупедагогам пенсионерам, проживающим на селе . В определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее -Конституционный Суд РФ) от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 129-О-П) выражена следующая правовая позиция. Подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 1 января 2005 года статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа педагогических работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в
судебном заседании поддержал требования истца, указав, что из федерального бюджета в период с 2008 по 2009 года денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту РФ – Амурской области не предоставлялись. Также, отметил, что истцом пропущен срок исковой давности. Представители министерства финансов Амурской области поддержали требования истца, отметили, что взыскание убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг педагогами-пенсионерами должно производиться за счет средств казны Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Между ОАО «ДЭК» и ФИО1, проживающей по адресу <...> и являющейся пенсионером – педагогическим работником на селе заключен договор энергоснабжения как с физическим лицом с момента первого фактического подключения к электросети. По состоянию на 01.05.2008 г. за потребителем ФИО1, по данным ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», имелась переплата за потребленную электроэнергию в размере 269,10 руб. В период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. за потребленную электроэнергию ФИО1 были выставлены счета на общую сумму
отработавшего не менее 10 лет в образовательных учреждениях в сельской местности. В ответе от 16.09.2019 года № 2138 ТГ-256/03 ответчик в предоставлении истцу указанной в заявлении льготы отказано по причине отсутствия соответствующего стажа работы, указав, что стаж работы истца педагогом в сельской местности составляет на момент обращения только 8 лет 2 месяца 18 дней, приняв в подсчет этого стажа только работу в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Сосново-Борская детская школа искусств». Из стажа исключен период работы в Сергиевской детской школе искусств в связи с отсутствием записи в трудовой книжке о дате приема и увольнения с работы, период работы в Детской музыкальной школе № 3 г. Воскресенска в должности преподавателя по классу фортепиано в связи с указанием в названии школы «город Воскресенск», а не село , где фактически расположена школа. Данное решение ответчика истец считает незаконным. Решением суда иск удовлетворен. Решение Министерства социального развития Московской области от 16.09.2019 года № 2138ТГ-256-03
ведении Российской Федерации и ее субъектов. Право сельских педагогических работников на жилищно-коммунальные льготы является правом, установленным законами федерального уровня по одному из вопросов обеспечения социальной защиты населения. Следовательно, законодательство субъектов РФ, в частности Амурской области, по этому вопросу не должно противоречить федеральному законодательству, и призвано обеспечить единообразное применение федеральных правовых норм о порядке предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг специалистам, работающих в сельской местности. Иное означает нарушение конституционных норм о равенстве прав граждан (ст.19) и запрете издания законов, отменяющих или умаляющих права гражданина (ст.55). Считает, что нарушаются конституционные нормы о равенстве прав граждан (ст.19), как она уже указывала, что более 50 % их коллектива пользуются правом на 100% льготу по отоплению, ей в этом отказывают, и запрете издания законов, отменяющих или умаляющих права граждан (ст.55), что на ее взгляд, и произошло по отношению к педагогам на селе , имеющим автономное электрическое отопление. Постановление Амурской области № 66 от 21.03.2008
