полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что в период с 2002-2004 годы она воспользовалась льготой, предусмотренной пунктом 14 статьи 217 НК РФ. Настаивает на позиции, что все доходы, полученные ею как главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), не подлежали обложению НДФЛ, поскольку с момента регистрации хозяйства не прошло пяти лет. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неиспользования ею льготы по НДФЛ в 2002 году, которую следует исчислять с 2012 года. Инспекция и управление возражали в отзывах на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. В порядке статьи
учитываются также документально подтвержденные расходы наследодателя (дарителя) на приобретение этого имущества, если такие расходы не учитывались наследодателем (дарителем) в целях налогообложения. Суд апелляционной инстанции доводы Инспекции относительно указанного эпизода отклонил, поскольку вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговым органом не доказана правомерность таких аргументов, как и то, что приобретение налогоплательщиком спорных земельных участков в дар от родственников произведено исключительно с целью получения льготы по НДФЛ или профессионального налогового вычета; материалами дела обоснованность доводов Инспекции не подтверждается В кассационной жалобе ИФНС РТ по г.Н.Челны оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части начисления налогов и применения штрафных санкций по факту реализации 3-х земельных участков, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, полагая, что собственник не вправе претендовать на получение вычета в случае, если он получил право на соответствующий объект недвижимости не
января 2019 года, может быть уменьшен на документально подтвержденные расходы дарителя на приобретение этого имущества. С учетом этого суд апелляционной инстанции доводы Инспекции относительно указанного эпизода отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст. 65 и ч.2 ст. 9 АПК РФ а также пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана правомерность таких аргументов, как и то, что приобретение налогоплательщиком спорных земельных участков в дар от родственников произведено исключительно с целью получения льготы по НДФЛ или профессионального налогового вычета. Материалами дела обоснованность доводов Инспекции не подтверждается. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по
договором. Субсидии на возмещение процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности, не предоставляются. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что невключение в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм получаемых налогоплательщиком за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, без корректировки расходов на сумму полученную за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ приведет к предоставлению незаконной льготы по НДФЛ в размере 1 325 395 руб. при отсутствии понесенных расходов на уплату процентов по кредитам, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям. Согласно п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. В соответствии с п.14 Порядка в Книге учета отражаются все доходы,
трудовым договором. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суд достоверно установил, что по трудовому договору должностной оклад Ермаковой Е.Ю. составлял рубля. Исходя из изложенного суд проверил приведенный истцом расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск, который выглядит следующим образом: график 156 час; факт 91 час. Оклад рубля. : = ( руб.час) *= , *= ( общая сумма начислений) - ( льготы по НДФЛ )= *= ( НДФЛ) -= руб. Компенсация за неиспользуемый отпуск: * = - ( льготы по НДФЛ) = * = (НДФЛ) -=( средняя заработная плата за месяц) Июнь- Июль- Август- Сентябрь- Итого: :( календ. дни за весь период)=(стоимость одного дня отпуска) *= руб. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен
действиями ответчик парализует деятельность предприятия, делает невозможным проведение денежных операций с работниками предприятия (выдача заработной платы) и организацию расчетов с третьими лицами по хозяйственным договорам. В судебном заседании представитель истца Боровиченко Ю.В. на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании ответчик Меньщикова Л.Г. иск не признала и суду пояснила, что журнала регистрации приказов за 2010г. у нее нет, он ей не предавался, так как это в ее компетенцию не входит. Заявлений от сотрудников на льготы по НДФЛ за 2010г. не имеется, так как такие заявления не писались и не собирались, поскольку начали работать с 01.06.2010г. Оригиналов штатного расписания за 2010г. у нее не было, копии она передала ФИО5 по акту приема-передачи, оригинал штатного расписания был у ФИО5, согласованный с ФИО18. Договора счет-фактуры от 10.11.2010г. у нее нет, поскольку этим занимался ФИО6. Все документы которые у нее находились, ею были переданы по актам. Третье лицо Кобченко И.А. иск не поддержала и
уточненные исковые требования удовлетворить. Истец Байков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате согласился. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «Тепло-Сервис» С, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично. Факт наличия задолженности по заработной плате не отрицала, представив расчет задолженности, дополнив, что согласно реестру задолженности ООО «Тепло-Сервис» по заработной плате, задолженность работодателя перед работником Байковым С.А. по заработной плате с учетом льготы по НДФЛ составляет в размере 14356 рублей 00 копеек. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца о взыскании вышеуказанных выплат обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом. Судом установлено, что в период с 15.11.2007 года по 31.12.2013 года Байков С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепло-Сервис» и
заверена судебным приставом-исполнителем. Просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в допуске к участию в совершении исполнительных действий при проверке имущественного положения должника по месту его жительства, выдачу незаверенной копии страницы из трудовой книжки должника, копии платежного поручения от 01.09.2015 г. № 113, признать незаконным бездействие в связи с отсутствием ответа в постановлении от 24.09.2015 г. о причинах отказа в ее просьбе о приобщении к исполнительному производству заявления должника от 01.07.2015 г. о предоставлении льготы по НДФЛ и документов, подтверждающих право на получение льготы, путевых листов на имя должника, не предоставление приказа о приеме на работу должника. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Пьянкова Ж.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что необоснованно была не допущена в жилое помещение при проведении исполнительных действий
