подсубпозиции 9019 20 000 0 как «аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %); относится к группе «оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек» Общероссийского классификатора продукции (далее – ОКП); согласно регистрационным удостоверениям имеет код ОКП 94 5200, включенный в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, предусматривающий освобождение от уплаты НДС. Следовательно, по мнению общества, для применения льготы по НДС достаточно указания кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода по ОКП в любом пункте раздела I Перечня медицинских товаров (далее – Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее – постановление № 1042). Исследовав и оценив
апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения налогового органа, с чем согласился суд округа. Суды исходили из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимого юридического лица, применяющего специальный налоговый режим, не осуществляющего самостоятельной финансово–хозяйственной деятельности, в целях выполнения обязательств общества, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Указанные действия общества были направлены в том числе на необоснованное применение льготы по НДС , предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, в данном случае совершение заявителем действий в обход положений Налогового кодекса Российской Федерации влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6
удовлетворение потребностей специалистов дорожного хозяйства в получении знаний о новейших достижениях науки и техники, передовом отечественном и зарубежном опыте в дорожной отрасли; что в проверяемом периоде прибыль не распределялась; дивиденды не выплачивались; доход, полученный в 2005-2007 годах, был направлен на нужды образовательного процесса. По мнению Общества, приватизация федерального государственного унитарного образовательного предприятия "Владимирский учебный центр" и создание открытого акционерного общества не имеют значения для решения вопроса о правомерности примененной Обществом в проверяемом периоде льготы по НДС , так как перечень некоммерческих организаций, содержащийся в статье 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 № 7-ФЗ, статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является открытым. Общество утверждало, что осуществляя предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению образовательной цели, ради которой оно создано, и соответствующую этой цели, как того требует абзац 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ, оно отвечает основным признакам некоммерческих организаций. В обоснование своей
783,57руб., доначисления НДС за 2006-2008 гг. в сумме 17 800 633руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 3 560 126руб. Ответчик не признал заявленное требование, считает решение на дату его вынесения законным и обоснованным. На расходы в целях налогообложения прибыли могут быть отнесены затраты заявителя на капитальный ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на здание. Представленные в суд сертификаты соответствия подтверждают обоснованность применения льготы по НДС в сумме 1 730 249руб. по изделиям медицинского назначения, однако непредставление этих сертификатов в ходе проверки и к апелляционной жалобе лишает налогоплательщика права на льготу. В остальной части налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни позднее не представлено никаких документов, подтверждающих отнесение очков, линз и оправ для очков к изделиям медицинского назначения. Штраф за неуплату НДС составляет 2 377 884руб., а не 3 560 126руб., как указано в заявлении. Рассмотрев материалы дела и выслушав
2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. С данным выводом Заявитель не согласен, указывая на то, что ИОООИ «Помощь» является общественной организацией инвалидов, в которой инвалиды составляют не менее 100%; организация создана с целью оказания социальной поддержки инвалидам – членам организации; предпринимательской деятельностью занимается для выполнения уставных целей. Использование налоговым органом понятия «приоритетность» деятельности выходит за рамки налогового законодательства; также МИ ФНС не доказала связь взаимозависимости ИОООИ «Помощь» и ООО «Заречье-Сервис» и применением льготы по НДС . Кроме того, МИ ФНС неправомерно сравнила доход Организации, без уменьшения его на расходы, с расходами на уставную деятельность. Более подробно позиция Заявителя изложена в заявлении. Представители МИ ФНС отклонили требования ИОООИ «Помощь» по следующим основаниям. При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИОООИ «Помощь» за 1 квартал 2011 года налоговым органом было установлено, что Организация 1 квартале 2011 года оказывала услуги по предоставлению персонала по договорам с ООО «Заречье-Сервис» и индивидуальным предпринимателем
2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. С данным выводом Заявитель не согласен, указывая на то, что ИОООИ «Помощь» является общественной организацией инвалидов, в которой инвалиды составляют не менее 100%; организация создана с целью оказания социальной поддержки инвалидам – членам организации; предпринимательской деятельностью занимается для выполнения уставных целей. Использование налоговым органом понятия «приоритетность» деятельности выходит за рамки налогового законодательства; также МИ ФНС не доказала связь взаимозависимости ИОООИ «Помощь» и ООО «Заречье-Сервис» и применением льготы по НДС . Кроме того, МИ ФНС неправомерно сравнила доход Организации, без уменьшения его на расходы, с расходами на уставную деятельность. Более подробно позиция Заявителя изложена в заявлении. Представители МИ ФНС отклонили требования ИОООИ «Помощь» по следующим основаниям. При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИОООИ «Помощь» за 4 квартал 2010 года налоговым органом было установлено, что Организация 4 квартале 2010 года оказывала услуги по предоставлению персонала по договорам с ООО «Заречье-Сервис» и индивидуальным предпринимателем
в случае принятия решения в пользу налогового органа – снизить размер штрафов и пеней. Уточнение требований заявлено в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято. Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств совершения им умышленных либо неосторожных действий, повлекших утрату первичных документов, в связи с чем привлечение к ответственности необоснованно. Заявителем восстановлены часть похищенных сертификатов соответствия реализованной медицинской техники, входящей в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, в связи с чем применение льготы по НДС в соответствии с пп.1 п.2 ст.149 НК РФ правомерно. НК РФ не содержит требования о представлении сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений для получения льготы, данное требование установлено постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 как примечание № 2 к Перечню, которое является подзаконным актом и лишь может разъяснять право на получение льготы. Также, по мнению заявителя, необоснованно не приняты расходы по оказанию посреднических услуг представителем ООО «БизнесСтройАльянс» в сумме 714 000руб., в связи
Постановлением администрации от размер платы за содержание и ремонт жилых помещений как для нанимателей по договорам социального найма, так и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установлен на территории с , который соответствовал установленным размерам по предыдущему решению Городской Думы от . С учетом внесенных управляющей организацией изменений в распоряжение от , с собственникам жилых помещений установлен размер платы за содержание жилого помещения с учетом льготы по НДС на основании Федерального закона № 287-ФЗ от 28 ноября 2009 года. Несмотря на то, что управляющая компания уменьшила плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, для нанимателей эта плата не уменьшилась, так как размер платы для этой категории граждан был установлен постановлением администрации от без учета того, что стоимость услуг, предоставляемых управляющей компанией, с учетом льготы по НДС уменьшилась. Доводы ответчиков о том, что оспариваемым постановлением права нанимателей не могут быть
