Льготы по оплате детского сада - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанной льготы. При этом суды указали, что фонд оплаты труда работников образовательного учреждения, непосредственно выполняющего муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете; указанные в смете суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования. Следовательно, в случае применения учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание образовательным учреждением бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при рассмотрении настоящего дела и, по сути, сводятся к их неверному толкованию. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад №

все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании пункта 5 статьи 55 Закона об образовании в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставляло льготы по оплате природного газа на отопление жилья педагогическим работникам детских садов Новоалександровского района Ставропольского края, указанным в списках работников указанных учреждений, имеющих право на получение мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление (Приложение 1, л. <...>, 51-52, 66-67, 84, 98-100, 114-115, 129, 143-144; Приложение 2, л. <...>, 52-54, 68-71, 92-94, 108-110, 124-125, 139-141; Приложение 3, л. <...>, 52-54, 68-70, 84-87, 101, 115-117). Согласно сводному реестру для возмещения затрат за предоставленные меры социальной поддержки гражданам, проживающим и работающим в

материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на основании пункта 5 статьи 55 Закона об образовании в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставляло льготы по оплате тепловой энергии педагогическому работнику МДОУ детский сад № 23 ФИО1 Согласно реестру затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за теплоэнергию (отопление), истцом поставлена, а педагогическим работником МДОУ детский сад № 23 ФИО1 потреблена за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тепловая энергия на общую сумму 14 039 руб. 28 коп. Оплата за потребленную тепловую энергию поступила от абонента в сумме 3 509 руб. 82 коп., то есть без учета льготы (т. 1, л. д. 47).

кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании пункта 5 статьи 55 Закона об образовании в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставляло льготы по оплате природного газа на отопление педагогическим работникам детских садов Арзгирского района Ставропольского края, указанным в списках работников указанных учреждений, имеющих право на получение мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление (Приложение № 1, л. <...>, 41-42, 57, 71, 85, 99-102, 116-118, 131, 145, 159). Согласно сводному реестру для возмещения затрат за предоставленные меры социальной поддержки гражданам, проживающим и работающим в сельской местности по оплате природного газа в соответствии с Законом об образовании, истец поставил, а педагогические

имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на основании пункта 5 статьи 55 Закона об образовании в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставляло льготы по оплате тепловой энергии педагогическим работникам МДОУ детский сад № 10 ФИО1, ФИО2 В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Согласно реестру затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за теплоэнергию (отопление), истцом поставлена, а указанными педагогическими работниками МДОУ детский сад № 10 потреблена за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тепловая энергия на общую сумму 111 412 руб. 68 коп. Оплата за потребленную тепловую энергию поступила от абонентов в сумме 37 983 руб. 82 коп., то есть

документы о наличии алиментных обязательств либо их неполучении. Оснований для отказа в назначении пособия, предусмотренных пунктом 19 Порядка предоставления мер социальной поддержки, в данном случае не имеется. Таким образом, ФИО1 имеет право на получение ежемесячного государственного пособия на детей из многодетных семей в соответствии с Законом № 927-ЗРК. ФИО1, получив отказ ответчика в назначении указанного пособия, была лишена, как следствие, на получение бесплатных завтраков в школе на старших детей: Я., Д., 50%-ной льготы по оплате детского сада на М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. предоставление этих льгот тесно связано с предоставлением мер дополнительной социальной поддержки. Прокурор просил: признать право ФИО1 на получение ежемесячного государственного пособия на детей из многодетных семей с 01.08.2016 года; обязать Государственное казенное учреждение социальной защиты «Центр социальной работы г. Кеми и района» назначить ФИО1 ежемесячное государственное пособие на детей из многодетных семей с 01.08.2016 года. Определением суда от 16 сентября 2016 года в ходе подготовки дела к

Судья Глинских В.А. Дело № 22-5900/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 22 сентября 2016 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявительницы В. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 01 августа 2016 года, заслушав возражения прокурора Дарьенко Л.Ю., УСТАНОВИЛ: В. обратилась с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности, полагая, что льгота по оплате детского сада ему предоставлена незаконно. 05 мая 2016 года оперуполномоченным отделения МВД России по Горнозаводскому району К. отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. В. обжаловала указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ей в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе В. поставила вопрос об отмене решения суда, указав,

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на третьего и последующих детей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в назначении вышеназванной меры социальной поддержки семье ФИО3 отказано с указанием на то, что среднедушевой доход семьи превышает двукратную величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты. Проверкой установлено, что при рассмотрении заявлений ФИО3 при расчете ежемесячного дохода гражданина учитывалась предоставленная заявителю льгота по оплате детского сада в виде снижения родительской платы в размере 50% как родителю, имеющему трех и более детей до 18 лет, на основании постановления администрации <Адрес> края №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера родительской платы за оказание муниципальной услуги присмотра и ухода за детьми в МДОУ»; компенсация части родительской платы (в виде уменьшения оплаты) за присмотр и уход за ребенком в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, на основании постановления <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О компенсации части

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на третьего и последующих детей. 21.04.2021, 20.07.2021 и 08.07.2022 в назначении вышеназванной меры социальной поддержки семье ФИО1 отказано с указанием на то, что среднедушевой доход семьи превышает двукратную величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты. Проверкой установлено, что при рассмотрении заявлений ФИО1 при расчете ежемесячного дохода гражданина учитывалась предоставленная заявителю льгота по оплате детского сада в виде снижения родительской платы в размере 50% как родителю, имеющему трех и более детей до 18 лет, на основании постановления администрации г. Соликамска Пермского края №1312-па от 25.09.2018 «Об установлении размера родительской платы за оказание муниципальной услуги присмотра и ухода за детьми в МДОУ»; компенсация части родительской платы (в виде уменьшения оплаты) за присмотр и уход за ребенком в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях на основании постановления Пермского края от 01.08.2018 №444-п