подпункта 2 пункта 1 ст. 10 Федерального закона «О ветеранах». В судебном заседании прокурор Козлова М.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. В обоснование своего заявления участвующий в деле прокурор Козлова М.В. пояснила, что неопределенность оспариваемой нормы выражается в том, что в ней не расшифровано на возмещение кому и каких льгот предоставляются субвенции. Тогда как, в подпункте 2«б» пункта 1 ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» определено, что расходы на реализацию льготы по оплате коммунальных услуг , услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Представители Новосибирского областного Совета депутатов Филиппова Т.Ю. и Бойкова Н.Ю. не признали требований прокурора и просили в их удовлетворении отказать. Представитель Главы администрации Новосибирской области Литовская Э.А. не признала требований прокурора. Решением Новосибирского областного суда от 3 люня
а также взноса на капитальный ремонт гражданам, Кооператив понес убытки в размере 218 957 рублей 16 копеек. Поскольку в указанные периоды обязанности председателя правления Кооператива исполнял Романов М.Г., (протоколы заседания членов правления от 03.02.2015 № 1, от 01.02.2017 № 1-ПР-17, от 20.05.2019 № 5/19) истец обратился к ответчику за возмещением убытков. Согласно пояснениям Кооператива, понесенные убытки образовались в связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством предоставлял льготным категориям граждан льготы по оплате коммунальных услуг , услуг связи, а также взносов на капитальный ремонт, однако перед поставщиками коммунальных услуг рассчитывалось в полном объеме, т.к. разницу в стоимости предоставленных услуг для льготных категорий граждан должно было погасить Учреждение на основании указанных выше договоров. Указанные сведения о предоставленных льготах должны были представляться от имени Кооператива в Учреждение Романовым М.Г., однако последний, зная о наличии такой обязанности и осознавая, что в результате непредставления отчетности будут причинены убытки, проигнорировал ее. Исследовав
предприятия по предоставлению в 2013-2014 годах многодетным семьям льготы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подлежат компенсации за счет Курганской области, поскольку решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доводы об отсутствии закона, обязывающего Курганскую область предоставлять проживающим на ее территории многодетным семьям льготы по оплате коммунальных услуг , предусмотренные вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, о недоказанности предприятием соответствия пользовавшихся льготой многодетных семей критериям малоимущих семей рассматривались судами нижестоящих инстанций им мотивированно отклонены. Довод о необходимости взыскания спорных расходов с Российской Федерации не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку в судах нижестоящих инстанций, как это следует из постановления от 19.01.2017, судебные акты не обжаловались в части отказа в иске к Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
что расходы общества по предоставлению в 2013-2014 годах многодетным семьям льготы по оплате услуг газоснабжения подлежат компенсации за счет Курганской области, поскольку решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доводы об отсутствии закона, обязывающего Курганскую область предоставлять проживающим на ее территории многодетным семьям льготы по оплате коммунальных услуг , предусмотренные вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, о недоказанности обществом соответствия пользовавшихся льготой многодетных семей критериям малоимущих семей рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3
и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ внесены изменения в статью 30 Закона о милиции, согласно которым с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 исключена, а часть 4 считается частью 3. Принимая во внимание, что часть 3 статьи 30 Закона о милиции, согласно которой работникам милиции предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг , отменена, суд кассационной инстанции считает, что расходы Общества не подлежат возмещению. Часть 4 статьи 30 Закона о милиции, на которую сослался суд первой инстанции, возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного обеспечения жильем, а не льготу по оплате коммунальных услуг. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
считает, что вопрос о необходимости законодательного урегулирования порядка компенсации названных расходов нельзя решить лишь на основании статьи 30 Закона «О милиции». Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Однако федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию рассматриваемого вопроса, в то время как спорная льгота предоставлена федеральным законом. В связи с этим предоставление в соответствии со статьей 30 Закона «О милиции» льготы по оплате коммунальных услуг впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета. Доказательств перечисления из федерального бюджета трансфертов на обеспечение льготы по оплате сотрудниками органов внутренних дел коммунальных услуг в материалах дела не имеется и Минфином РФ не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что рассматриваемые сотрудники органов внутренних дел финансируются из федерального бюджета. При таких обстоятельствах суд пришел
предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-416/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 11 » мая 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Марковой М.В. при секретаре Шутовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работинской К.В. к ТСЖ «Ленинградская – 150» о признании права на получение льготы по оплате коммунальных услуг и обязании произвести перерасчет суммы за коммунальные услуги, у с т а н о в и л: Работинская К.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является инвалидом второй группы, и в настоящее время проживает в квартире №, расположенной по адресу: . Для управления данным домом выбрано Товарищество собственников жилья. В данной квартире помимо нее зарегистрированы родственники - сын, его жена, двое внуков, которые в течение
лиц. Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что место проживания Гудыма ФИО7 зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 30). В настоящее время истец получает меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно действующему законодательству не предусмотрена возможность получать льготы по оплате коммунальных услуг по двум жилым помещениям. Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Зеленогорским городским судом 30 декабря 2008 г.) установлено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого
