Срок действия договора был определен с 01.01.2004 г. по 31.01.2004 г. (п.5.1. Договора). На основании п. 5.4. Договор был продлен на следующие 12 месяцев. Согласно пункту 3.1. Договора истец вправе был получить возмещение выполненных работ за счет платежей населения за оказанные услуги и выполненные работы, а также бюджетной составляющей в пределах, установленных финансовым планом. Финансовый план содержался в приложении № 7 к Договору. В свою очередь, ответчик обязался выделять и направлять субсидии и льготы при поступлении средств из бюджета после предоставления ежемесячной отчетности и копий счетов-фактур путем перечисления средств на специальный расчетный счет истца, предназначенный для поступления средств из бюджета по субсидиям и льготам (п.2.1.2. Договора). При этом ориентировочный размер субсидий и льгот определяется, исходя из: - размера средств на теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию в доле бюджетной составляющей, не покрываемой платежами населения в пределах выделенных бюджетом ассигнований, определенной вышеуказанным финансовым планом (п.2.1.2.1. Договора); - размера средств, необходимых
о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Первое предложение четвертого оспариваемого фрагмента теста: «Обращаем внимание, что ДНТО «Интеллект будущего распространяет ложную информацию о поддержке мероприятий, проводимых ею, высшими органами государственной власти, образовательными, научными, общественными организациями, о неких льготах при поступлении в образовательные учреждения высшего профессионального образования, о количестве участников мероприятий» не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку в указанном фрагменте содержатся утверждения о фактах, соответствующих действительности, что подтверждено ответчиком соответствующими документами, представленными в материалы дела: письмом Председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке от 27.06.2007 № 3.5-30/361, письмом Профсоюзного комитета Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, Аппарата Совета Федерации ФС РФ, Счетной палаты РФ и Управления делами Президента РФ от
контракте, в целях исполнения международной программы, а нормы регламентирующие порядок предоставления льготы в части поставок товаров и оборудования, осуществляемой в рамках безвозмездной помощи не содержат каких-либо ограничений в части объема оплаты, поставленного оборудования. Доводы ответчика и третьего лица о том, что технической помощью являются именно денежные средства, безвозмездно полученные обществом, но не может являться оборудование, приобретенное на эти денежные средства, так как техническая помощь считается оказанной с момента получения денежных средств, поэтому повторная льгота при поступлении товара не может быть применена, судом также отклоняются по следующими причинам. Как следует из представленных в дело документов, техническая помощь предоставлена ЗАО УЗПТ «Маяк» для реализации международной программы «Российско-Британского партнерства «Атомные города», одной из целей которой является поставка оборудования, необходимого для организации производства радиационно-модифицированных полимерных изделий. Таким образом, реализацией целей программы будет являться получение необходимого оборудования и организация на его основе производства, а не получение денежных средств вообще, без определенной цели, поэтому технической
вступительным испытаниям от ДД.ММ.ГГГГ; вступительные испытания в форме собеседования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просила допустить ее к вступительным испытаниям для поступления на первый курс заочной формы обучения, с оплатой стоимости обучения, в представительстве в г. Верхняя Пышма. Истец под роспись была ознакомлена с Правилами приема, лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, уставом и правилами внутреннего распорядка. Истцом к заявлению не были приложены документы подтверждающие льготы при поступлении и не указаны сведения о наличии таких льгот, как того требуют п. 2 раздела 2 «Правила приема по программам высшего профессионального образования в ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в 2007 г.». То есть, на момент подписания договора на оказание платных образовательных услуг, они не располагали информацией и какими-либо документами, дающими право на зачисление истца, как имеющего льготы, вне конкурса на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета. О таком праве они узнали
ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания и причинил материальный ущерб в размере оплаты за учебу. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что решение вынесено с нарушением законных прав истца, так как ответчик убедил ее, что у нее и брата ША.А., отсутствуют права на льготы при поступлении в учебное заведение. В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы. В судебное заседание истица ФИО1 не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем написала заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
