бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Орган местного самоуправления заключает с покупателем (победителем торгов) социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем (победителя торгов) социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. По результатам проведения 17.04.2017 торгов в форме открытого конкурса по продажеимущества , принадлежащего должнику ОАО «ДЗНВА», предприниматель ФИО4 по договору купли-продажи имущества от 21.04.2017 (далее - договор) приобрел в собственность социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры - шинопроводы № 2 и № 4, которые переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 27.04.2017. Пунктом 4.2.3 договора
при планировании хозяйственной деятельности в 2011 г., не могли предполагать, что на него спустя значительное время, а именно в 2013 году, будет возложена обязанность по уплате налога НДС и ЕСН применительно к прошедшим периодам за 2008-2010 г. Следовательно, при начале выездной проверки в 2011 г. руководство должника не могло и не должно было предполагать выявления неправомерного применения льгот по налогообложению и доначисления НДС и ЕСН, а так же пеней и штрафов, а соответственно не могло предположить наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на 31.05.2011 г., т.е. на дату совершения договора купли-продажиимущества от 31.05.2011 г. Апелляционный суд считает, что к рассматриваемому случаю может быть применен правовой подход, приведенный в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно которому контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его
на льготу, поскольку применение льготы по налогу на имущество физических лиц носит заявительный характер. В этой связи факт оплаты предпринимателем, не заявившим льготу по налогу на имущество физических лиц, не исключает применение им упрощенной системы и доначисления налога, уплачиваемого при УСНО. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания норм налогового законодательства, двойное налогообложение подразумевает исчисление налогов на один объект налогообложения. В данном случае объектом уплаченного налогоплательщиком налога на имущество физических лиц являются объекты недвижимости – нежилые помещения. Налог по упрощенной системе налогообложения исчислен по объекту «доходы», в конкретном случае – доход с продажи спорных нежилых помещений. В случае излишней уплаты налога или излишнего его взыскания, налогоплательщик согласно статьям 23, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на его возврат. Наличие переплаты по налогу на имущество не исключает обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого при УСНО с учетом установленных судом обстоятельств. Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил
именно предпринимательская деятельность, а не разовая хозяйственная деятельность. То есть именно систематичность продаж имущества является признаком ведения предпринимательской деятельности. Следовательно, экономическая деятельность становится предпринимательской только тогда, когда она соответствует определению в законе, ст. 2 ГК РФ, то есть не всякая экономическая деятельность является предпринимательской, о чем в своем заключении отметил эксперт. Как указала в судебном заседании эксперт Б, в ст. 220 НК РФ до dd/mm/yy не было четкого понимания о применении вычетов и льгот при продажеимущества , которое использовалось при предпринимательской деятельности. Не было различия, какое имущество относится к сфере предпринимательской деятельности, а какое к нему не относится. Данная статья была «размывчатая», по тому же пути складывалась и судебная практика. Кроме этого, п. 7 ст. 3 НК РФ, сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Учитывая вышесказанное, эксперт Б пришла к выводу, что ФИО1, зарегистрированной в
указывая, что они надлежащим образом не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Приводят доводы о том, что налоговым органом неверно определена сумма дохода, подлежащая налогообложению, а налог на имущество физических лиц исчислен без учета льготы многодетной семьи. Управлением ФНС России по Калининградской области на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения. ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. Представитель УФНС России по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что налог исчислен налоговым органом по результатам камеральной проверки, сумма дохода, полученного от продажи недвижимого имущества , определена исходя из сведений, представленных органом государственной регистрации, сведений об иной сумме дохода стороной административного ответчика ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении судом первой инстанции административного дела не представлено. В соответствии со ст.ст.150,
