испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия; - непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и др. военных объектах; - личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих; - непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ. Основанием для предоставления льготы является удостоверение, выданное Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации на основании заключения медико - социальной экспертной комиссии. 39. Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. VII. Государственная пошлина за совершение нотариальных действий 40. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. За выполнение нотариальных действий, по которым предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус,
ветеранах" (подпункт 1) исключено указание на предоставление ветеранам боевых действий льгот по налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако такие льготы предусмотрены для них налоговым законодательством (в частности, подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 и подпунктом 4 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). Признанный утратившим силу подпункт 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" включал в состав мер социальной защиты ветеранов боевых действий возможность получения ими от кредитных организаций разовых льготных кредитов на приобретение (строительство) квартир, жилых домов, садовых домиков, благоустройство садовых участков, организацию подсобного или фермерского хозяйства в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. устанавливал для них дополнительную льготу. Отмена таких льгот, как и их установление для тех или иных категорий граждан относятся к дискреционным полномочиям законодателя, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Определении от 6 марта 2003 года N 58-О по жалобе гражданина В.В. Колганова.
заведомо создал положение, при котором в отношении той существенной части возмещения вреда жертвам и пострадавшим от репрессий, которая воплощалась ранее в единых для всех федеральных льготах, теперь утрачивается и принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). Правоприменительная практика подтверждает, что так называемые меры социальной поддержки, призванные заменить прежние льготы, их перечень, порядок предоставления и обеспечения в разных регионах различны, а денежные компенсации порой отличаются в несколько раз. Между тем с точки зрения конституционного принципа равенства недопустимо различие в защите жертв преступлений и в праве на возмещение государством вреда в зависимости от места проживания. В Постановлении от 23 мая 1995 года Конституционный Суд Российской Федерации, обращая внимание на равенство статуса жертв политических репрессий, сослался также на статью 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, установившую, что все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв
должны применяться положения Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия (регистрации) таможенным органом соответствующей таможенной декларации, и Постановления N 883. В пункте 2 указанного Постановления предусмотрен запрет на реализацию товаров как единственное условие, нарушение которого влечет обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, тогда как передача таких товаров в аренду разрешалась и не влекла отмену льготы. Как акт таможенного законодательства меньшей юридической силы Решение N 728 подчиняется правилам действия актов таможенного законодательства во времени, установленным ТК ТС. В силу этого, как указано заявителем в обращении в Арбитражный суд Архангельской области, Решение N 728 и утвержденный им Порядок подлежат применению только к тем товарам, таможенные декларации по которым приняты (зарегистрированы) таможенными органами после 18 августа 2011 года. В пункте 4 Порядка, устанавливающем правила действия этого акта во времени, оговорки о придании Решению N 728 обратной силы отсутствуют, равно как и специальные правила (переходные положения) в отношении товаров,
Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили, не противоречащим Конституции Российской Федерации. Соответственно, пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге", как не утрачивающий юридическую силу и действующий, подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами. 2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 3. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации", на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в официальных изданиях органов государственной власти Челябинской области. Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.А. ГАДЖИЕВА ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 ДЕКАБРЯ 2013
обороны страны и безопасности государства и, соответственно, наличие у него права на освобождение от налогообложения водным налогом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией при принятии оспариваемых решений неправомерно применены положения пункта 1 статьи 21 Водного кодекса и Правила № 844. Между тем, рассматривая вопрос обоснованности применения налогоплательщиком спорной льготы, суд указал, что заявителем не представлено документальных доказательств того, что забор воды из скважин осуществлялся именно для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что Положением с учетом изменений, утвержденных приказом ФСО России от 18.12.2013 № 705, установлено, что комплекс является органом ФСО России, осуществляющим в пределах своих полномочий разрешение задач по обеспечению безопасности Российской
осуществившие капитальные вложения в основные средства, расположенные на территории области, в размере не менее 50 миллионов рублей, а в строительстве - в размере не менее 650 миллионов рублей, реализующие инвестиционный проект в соответствии с приоритетными направлениями развития экономики области, вправе применять пониженную ставку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Саратовской области, в размере 13,5% в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе организации-налогоплательщика. Отказывая в применении льготы, суды трех инстанций исходили из того, что условия, необходимые для применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, а именно, достижение объема инвестиций, отраженного в бухгалтерском балансе на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в размере 650 миллионов рублей, соблюдены налогоплательщиком в 2011 году, а потому пятилетний срок, в течение которого общество было вправе ее применять, истек 31.12.2015. Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судами положений Закона
налогу 46 100 000 рублей (далее – спорная сумма), перечисленных налогоплательщиком некоммерческому партнерству, как сумма налога на имущество организаций. Оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, также ему доначислено 9 220 000 рублей налога на прибыль, 663 686 рублей 33 копейки пеней. Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из существа предоставляемой Законом Ярославской области льготы, суды пришли к выводу о том, что оснований считать перечисленную финансовую поддержку налогом не имеется, как и оснований полагать, что перечисление денежных средств было связано с экономической деятельностью общества. При изучении доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что
необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Принимая во внимание, что установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии оснований для применения льготы в отношении спорного объекта. Довод налогоплательщика на непоследовательную позицию налогового органа по вопросу о возможности применение обществом названной льготысудами не принят, поскольку законное применение названных норм, не предусматривающих иного толкования, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика. Приведенные обществом доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1,
нему в адрес ответчика направлены не были. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки утверждению истца, ответчик не уклонялся от заключения государственного контракта. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта уклонения ответчика от заключения контракта с истцом, судебная коллегия считает правомерным. Относительно довода апелляционной жалобы о наличии у ГУ «ПТО УД ЯНАО» оснований для применения в отношении заявителя тарифа на услуги теплоснабжения, установленного для потребителей, имеющих право на льготы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. На территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон автономного округа
этом судами установлено и не оспорено заявителем кассационной жалобы, что общество о существующих мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства не извещено, то есть не отказывалось от использования причитающейся ему меры поддержки в виде льготного размера арендной платы по договорам аренды муниципального имущества в размере 01 руб. за период с 01.03.2020 по 31.12.2020. Отклоняя довод управления относительно того, что общество включено в ЕРМСП только 10.08.2020, вследствие чего у него отсутствует право на получение льготы, суд округа отмечает, что льгота, установленная Решением № 468, действует ретроспективно, о чем свидетельствует тот факт, что указанный нормативный правовой акт принят 03.09.2020, а период, с которого предусмотрено уменьшение арендной платы, определен с 01.03.2020. При этом на дату принятия Решения № 468 общество было включено в ЕРМСП и соответствовало всем необходимым критериям для предоставления льготы, временные пределы которой сформулированы императивно (безотносительно к моменту включения арендатора в ЕРМСП) – с 01.03.2020. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской
903 765 руб. Не согласившись с Решением МИФНС № 1 Приморскому краю от 27.04.07г. № 3228 предприятие обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным. Удовлетворяя требования предприятия и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1206237 руб. и штрафных санкций по п.1 с. 122 НК РФ в размере 241247 руб., при этом, отклоняя доводы инспекции об отсутствии у предприятия надлежащих документов, подтверждающих правомерность применения льготы, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием выполнены условия использования налоговой льготы, предусмотренной пп 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как предприятие и ремонтируемые им суда находятся в акватории порта ФГУ «Администрация морского порта Владивосток. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению в силу следующего. При этом,
02 августа 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, с ФИО9 была взыскана указанная недоимка по налогу и пени. Определением мирового судьи от 14 августа 2019 года судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является плательщиком транспортного налога, и имеет недоимку, по налогу, которая уплачена не была; оснований для применения налоговой льготы суд не усмотрел. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Процедура взыскания налога и пени соблюдена: налоговые уведомления и требование об уплате направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление, требование об уплате налогов и пени могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или
имеют льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Из административного искового заявления следует, что административным истцом заявлены требования о признании действий администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о наложении мер дисциплинарного взыскания незаконными. Поскольку заявителем в нарушение положений п.п.1,2 ч.1 ст.126 КАС РФ не приложены: копия административного искового заявления и приобщенных к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения. При этом судом было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины по основанию недоказанности тяжелого материального положения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Обращаясь в суд с административным иском, административный истец в силу требований п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, обязан произвести уплату государственной пошлины и представить суду доказательства ее уплаты, а также приложить копии
