рассматривается без их участия. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено арбитражным судом, МУП «Степновское ЖКХ» в 2007 году предоставляло гражданам в количестве 41 человека, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании». В результате предоставления льгот в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 МУП «Степновское ЖКХ » понесло расходы в сумме 338 483 рубля 95 копеек, которые не были компенсированы истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией - обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании». В качестве подтверждения предоставления в период с 14.07.2007 по 31.12.2007
суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что МУП «Браженское ЖКХ» в период с 15.07.2007 по 31.10.2007 предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), субсидии по оплате жилищной услуги, услуги по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании». В результате предоставления льгот в указанный период МУП «Браженское ЖКХ » понесло расходы в сумме 72 262 рубля 67 копеек, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании». Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией обязанности по финансированию
№6 и №8( всего 59 домов). Истец в октябре-декабре 2003 года и в 2004 году предоставил льготы по оплате коммунальных услуг и жилой площади в размере 50% от их стоимости лицам, проживающим в указанных выше жилых домах и имеющим право на данные льготы, в сумме 583 945 рублей 34 копейки. Порядок возмещения истцу расходов от предоставления льгот установлен договорами № 221-66-407/2 от 23.07.2002 и № 221-66-105/4 от 24.03.2004, заключенными истцом с Департаментом социальной защиты населения. В связи с тем, что расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот и в соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», не были возмещены в полном объеме, ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение понесенных расходов и их размеров истец представил поименный список лиц, получивших льготы, акты сверки
и «убытки» не тождественны. Департамент финансов администрации Волгограда поддержал позицию ответчика. Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в письменном отзыве считает выводы суда первой инстанции, кающиеся публично-правового образования, обязанного возместить убытки истцу, законными, однако доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков поддержал. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта. Пояснил, к материалам дела приобщены копии удостоверений лиц, имеющих право на льготы, размер убытков подтвержден заключением эксперта, составленным на основании имеющихся документов и сведений ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ответчиком контррасчет не предоставлен. В 2003-2004г.г. списки льготников по названным в иске нормативным актам органами социальной защиты населения не согласовывались. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность вынесенного судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. Исковые требования, по существу, основаны на том обстоятельстве, что истице не предоставлена компенсация за оплату за жилое помещение, отопление и освещение за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме копеек. Как следует из представленных Управлением образования муниципального образования «Холмский городской округ»: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № к этому платежному поручению, истице на ее счет в банке была перечислена сумма копеек как льготы ЖКХ за ноябрь, декабрь 2010 года. При таких данных, поскольку ответчиками представлены доказательства исполнения ими спорного обязательства, у суда не имеется основания для удовлетворения иска. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества с. Чехов», Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности по компенсации
квартире расположенной по адресу: <адрес>, ей отказано. Ответчик не несет бремя содержания квартиры, а именно не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги. Вещей и личного имущества ответчика в квартире не имеется, также у ответчика отсутствуют ключи от квартиры, таким образом, она утратила свое право пользования данным жилым помещением. В настоящее время, факт регистрации в квартире ответчика затрудняет возможные сделки с квартирой. Кроме того, ввиду регистрации ответчика, истец лишен права в полном объеме получать льготы ЖКХ , что также ущемляет права истца. Добровольно ответчик мер по снятию с учета не делает. В связи с чем, просит прекратить право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>. Истец ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представителем УМВД России по Хабаровскому краю представлена отзыв на исковое заявление. Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в
на том обстоятельстве, что у ответчиков имеется перед истицей задолженность в размере 5077 рублей 90 копеек, образовавшаяся вследствие не исполнение работодателем истицы своих обязанностей по предоставлению компенсации расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения за ноябрь и декабрь 2010 года. Как следует из представленных Управлением образования муниципального образования «Холмский городской округ»: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № к этому платежному поручению, истице на ее счет в банке была перечислена сумма копеек как льготы ЖКХ за ноябрь, декабрь 2010 года. При таких данных, поскольку ответчиками представлены доказательства исполнения ими спорного обязательства, у суда не имеется основания для удовлетворения иска. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества с. Чехов», Управлению образования муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности по компенсации
Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании «В.» о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к УК «В.» о взыскании с директора частной организации ООО «Т.» С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с нарушением закона монопольной УК «В.», восстановить льготы ЖКХ в счетах-квитанциях УК «В.». В судебном заседании истец ФИО1 представил письменное заявление об отказе от иска, в связи с тем, что заочное решение мирового судьи по иску УК «В.» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отменено, дело назначено для рассмотрения по существу. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 173
