или посторонними лицами в личных целях, что подтверждается поступившим рапортом ГИБДД № 38/25-6/18-801 от 11.08.2011г., чем нарушил требования п.2.5.6. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15; - не организовал учет данных о квалификации водителей, общем стаже водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения ( личная карточка водителя ), что подтверждается не предоставлением документов к проверке, чем нарушил требования п.2.3.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15. О выявленных нарушениях должностным лицом Управления составлен акт №0564 внеплановой проверки субъекта транспортного комплекса от 29.09.2011г. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол от 29.09.2011г. серии АГ №554/189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
процедура замены транспортных средств, в рассматриваемый период перевозки по указанному выше муниципальному маршруту ФИО2 осуществлял транспортными средствами г/н: АЕ865/30; АЕ982/30; О052ЕК/30. В соответствии с п. 2.4.3 договора № 898/06 от 01 января 2006 года предприниматель ФИО2 обязан осуществлять оперативную замену сошедшего с линии автобуса на автобус, имеющий право (определяется наличием маршрутной карты и маршрутной схемы установленного образца, выданной заказчиком) работать на данном регулярном маршруте. Согласно п. 2.4.4 выданные маршрутная карта, маршрутная схема и личная карточка водителя действительны для использования только тем автотранспортным средством, государственный регистрационный номер которого в них указан. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 28С предприниматель ФИО2 осуществляет, в том числе, посредством транспортного средства г/н <***>, не указанным в договоре, в отсутствие действующего дополнительного соглашения между администрацией г. Астрахани и предпринимателем по замене подвижного состава, в отсутствие маршрутной карты, схемы движения, тем самым причиняет убытки предпринимателю ФИО3, поскольку пассажиры
отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что вывод судьи районного суда о его виновности не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДТП он не совершал, потерпевшую В.у А.Н. никогда не видел, в момент совершения ДТП находился со своей женой, которая не была допрошена судьей районного суда в качестве свидетеля, его опознание потерпевшей проводилось по фотографиям, без его личного участия, в материалах дела отсутствует видеофиксация вменяемого ему правонарушения, а также его личная карточка водителя , имеющийся в деле акт осмотра транспортного средства свидетельствует о его непричастности к ДТП, так как никаких повреждений на его автомашине обнаружено не было, дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности. В судебное заседание К. В.А. явился, заявил ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника К.а П.В., которое судьей Московского городского суда удовлетворено. Законный представитель потерпевшей В.а Я.В. и представитель стороны Б.а О.Л. в судебное заседание явились. Потерпевшая В.а
проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Факт нарушения водителем ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ, выразившийся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, зафиксирован видеорегистратором служебного автомобиля сотрудника ГИБДД, а также с системой видеонаблюдения «Безопасный город». Должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; объяснения понятых Л. и М. рапорт сотрудника полиции; личная карточка водителя ФИО1; две видеозаписи. Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и решениях должностных лиц дана объективная правовая оценка. Довод жалобы о том, что копия протокола об административном
и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, судом не учтена тяжесть, характер телесных повреждений, полученных несовершеннолетним потерпевшим ФИО4 в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, а также обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об имущественном положении ФИО2 Также, из постановления суда и материалов дела не следует, какие именно обстоятельства признаны судом, влияющим на ее исправление и на условие жизни ее семьи. Судом не истребовалась и отсутствует в материалах дела личная карточка водителя ФИО2 Назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере судья принял во внимание раскаяние ФИО2 в содеянном. Между тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что извинения ФИО2 принесены не были. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Красногорского городского суда возможности применения к ФИО2 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и
