платы .................................... 295(о) доверенностей ....................................................................... 295(р) договоров, актов о приеме-передаче имущества .............. 259(д) договоров, контрактов, соглашений с юридическими лицами ................................................................................... 295(в) имущества формирований гражданской обороны ............ 1490(в) инструктажа по технике безопасности ............................... 1198(в) исполнительных листов ....................................................... 295(м) ключевых носителей ............................................................ 767(в) командирован ........................................................................ 1252(и) копирования баз данных ...................................................... 767(д) личных дел государственных гражданских служащих, нуждающихся в единовременных субсидиях наличных дел, личных карточек, трудовых договоров (контрактов) трудовых соглашений .......................................................... 1252(б) машинных носителей информации, программно-технических средств защиты информации от несанкционированных действий, накопителей на жестких дисках, предназначенных для работы с конфиденциальнойинформацией ....................................... 826(е) междугородных телефонных разговоров ........................... 1449(д) накопительные по учету продуктов .................................... 1540(а) неразобранных посылок, переданных на временное хранение ................................................................................ 929(д) несчастных случаев, учета аварий ...................................... 1198(а) обработки алмазов ................................................................ 929(г) основных средств (зданий, сооружений), иного имущества, обязательств ..................................................... 295(г) отдельных мест с ценностями ............................................. 929(е) паролей .................................................................................. 826(а) подотчетных лиц ................................................................... 295(л) покупок; учета продаж ......................................................... 295 (с) поступления
настоящего Договора, проинформировать об этом Заказчика. 4.1.10. Осуществлять методическое и юридическое сопровождение Отчета при проведении Заказчиком мероприятий в отношении Объектов оценки. 4.1.11. Предоставить Заказчику сведения о работниках, привлекаемых для оказания услуг по Договору (Приложение 4), а также их сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности до их привлечения для исполнения обязательств по Договору (Приложение 5). Стороны договорились, что указанная информация, представленная Исполнителем, является конфиденциальной. В любой момент по требованию Заказчика о необходимости отстранения работников Исполнителя, оказывающих услуги по Договору, от проводимых в рамках оказания услуг мероприятий Исполнитель обязан не позднее 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента получения соответствующего требования назначить новых работников и представить Заказчику соответствующую информацию , а также сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности в связи с оказанием услуг по Договору (Приложения 4 и 5). В случае замены работника по инициативе Исполнителя последний обязан за 5 (Пять) рабочих дней до назначения направить Заказчику сведения о новом работнике,
учреждение - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области в отношении сотрудника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. за период с 01.01.2021 по 30.03.2021. в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, адрес: г.Москва, Слесарный пер, д 1, сведения о собственнике транспортногосредства DAF XF 105.460, государственный номер В227ТК750РУС сполуприцепом SCHMITZ S 01 государственный номер <***> на моментперевозки. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что запрашиваемые документы получить самостоятельно не получается, поскольку указанные сведения являются личной, конфиденциальной информацией . Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По смыслу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательства от органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов по своей инициативе при невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в
от 05.09.2013 № 996) судом не принимаются, поскольку заявителем не указано, а судом не установлено нарушение какой-либо из норм данных нормативно-правовых актов. Страхователь ссылается на мнения, выраженные в письме руководителя Государственно-правового управления Президента Российской Федерацииот 22.01.2014 № А6-403, а также в докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 и 2015 годы, по смыслу которых недопустимо принуждение людей к использованию электронных идентификаторов личности, автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных, личнойконфиденциальнойинформации . Однако до вступления в силу соответствующих изменений в действующее законодательство данная ссылка не может быть принята судом в силу положений статьи 13 АПК РФ. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 429-О выражена правовая позиция, согласно которой проверка федеральных законов на соответствие Конституции Российской Федерации отнесена положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и лицо, к которому закон,
управляющего мотивировано необходимостью получения сведений о сделках должника, совершенных за пределами РФ, а так же информации об имуществе, которое могло быть приобретено должником за пределами РФ. То есть необходимость истребования сведений и документов обусловлена обязанностью финансового управляющего по формированию конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, и не может расцениваться в качестве нарушения прав и законных интересов должника. При этом, должником не представлено доказательств, что истребуемые сведения и документы могут содержать личную конфиденциальную информацию , выходящую за пределы законных интересов арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы. При указанных обстоятельствах, ссылки должника на пункт 39 Постановления № 45 правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акт в апелляционном порядке. Также является правомерным вывод суда , что совершение сделок вне периода трехлетнего периода подозрительности также подлежат анализу финансовым управляющим (в пределах объективного срока исковой давности), поскольку анализ выписок по иностранным счетам должника (в
с 26.10.2016 принимается на должность заместителя директора по общим вопросам. В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора работник обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую и служебную тайну, которая будет ему доверена или станет ему известна при исполнении своих трудовых обязанностей; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую, служебную тайну без согласия работодателя, а также не использовать их в своих личных интересах и интересах третьих лиц для извлечения дохода или иных целей. Кроме того, 26.10.2016 ФИО2 было подписано обязательство о неразглашении конфиденциальнойинформации , в соответствии с которым работник обязуется ни в период своей работы в обществе «Арамид Плюс», ни после того, не использовать, не раскрывать и не сообщать каким бы то ни было образом какому бы то ни было лицу бы то ни было информацию, составляющую коммерческую тайну общества «Арамид Плюс». Согласно указанному документу к коммерческой тайне общества, в частности относятся: совершаемые обществом сделки, в
в процессе осуществления договорных отношений друг с другом; иные сведения, связанные с коммерческой деятельностью, составляющие коммерческую тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством. Как установлено судами, в период действия договора процессинга ответчик разместил на своем сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tscard.ru активную кнопку «Попробуйте. Поработайте с личным кабинетом в демо-режиме», предоставлявшую доступ неограниченному кругу лиц к личному кабинету ответчика, созданному в системе истца. Данный факт подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств (бланк серии 78 АА № 9483798). Пунктом 4.4. Соглашения № 2, предусмотрена ответственность стороны, раскрывшей конфиденциальнуюинформацию или иным образом нарушившая соглашение, в виде уплаты другой стороне штрафа в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что доступ неопределенного круга лиц к своему личному кабинету в системе, нарушает условия соглашения о конфиденциальности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 400 000 рублей. В целях установления, факта предоставления ответчиком доступа
проверка качества устройства: моноблока IMAC 27"/СТО (iMac Retina 5K, 27", 2020 3.8 GHz 8-core Intel Core i7, AMD Radeon Pro 5700 8GB, серийный номер H12D8JKRPN7C, согласно акта провеки качества исследование устройства на работоспособность всех функций в полном объеме невозможна, так как в устройстве зашифрован жесткий диск. Для снятия защиты диска, необходимо ввести код-пароль (л.д.29). Из переписки истца и ответчика следует, что ФИО1 отказался представить пароль для осуществления сброса настроек, поскольку на устройстве имеется личная конфиденциальная информация (л.д.26). 29 июля 2021 г. ФИО1 получил отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии, получив также моноблок. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)
признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, исковое заявление ФИО5 к ООО и ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству Ленинского районного суда города Костромы ( том 1 л.д. 89). Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2010 года истец узнала, что ООО вместе с подписанием договора уступки прав от 12 января 2010 года передало постороннему третьему лицу для истца ФИО8, договор поручительства по кредитному договору ФИО6 В указанном договоре поручительства содержится личная, конфиденциальная информация об истце (адрес, телефон и т.д.) Между тем ФИО8 является фигурантом по возбужденным ОВД Ивановского муниципального района Ивановской области уголовным делам №, по которым истец проходит как потерпевшая и свидетель. Также указанные дела имеют непосредственное отношение к предмету залога по кредитному договору ФИО6. ФИО5 считает, что указанные действия ООО создали реальную угрозу жизни и здоровья ей и ее семье. ОВД Басманного района города Москвы 17 февраля 2010 года по заявлению ФИО5 было возбуждено
ноября 2018 г. № 1347. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что АО «Одинцовская теплосеть», не уведомив собственников многоквартирного дома, заключило договор с ООО «Рузский региональный оператор» по тарифу, который, по мнению истицы, превышает установленные тарифы в два раза. Кроме того, истица указала на то, что такими действиями управляющая компания лишила возможности собственников жилых помещений в многоквартирном дома заключить прямой договор на вывоз мусора и при заключении договора неправомерно была передана личная конфиденциальная информация . В судебное заседание истица явилась, поддержала заявленные требования в уточненном варианте в полном объеме. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Выслушав мнение сторон, изучив материала дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
с ним и пользуется наравне с ним арестованным имуществом – предметами быта. Судебным-приставом исполнителем не доказана законность оспариваемого акта, необходимость применения такой меры как наложение ареста на имущество должника – предметов быта в рамках исполнительного производства о взыскании < ИЗЪЯТО > в размере 1/4 части всех видов заработка при отсутствии задолженности по < ИЗЪЯТО > на день совершения исполнительских действий по аресту имущества должника, а также необходимостью изъятия сим-карты и телефона, где содержится личная (конфиденциальная ) информация ФИО3 Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании. С учетом того обстоятельства, что должностное лицо службы судебных приставов в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, допустили незаконное действие (должным образом не проверив наличие задолженности, вынесли акт о наложении ареста), оценив характер данного действия, суд соглашается с доводами истца о том, что такими действиями ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. В
они ссылаются как на основания своих возражений. Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных требований не доказана законность оспариваемого акта, необходимость применения такой меры как наложение ареста на имущества должника – предметов быта в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка при отсутствии задолженности по алиментам на день совершения исполнительских действий по аресту имущества должника, а также необходимостью изъятия сим-карты к телефону, где содержится личная (конфиденциальная) информация ФИО1 С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 309,310 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду
