крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходя из устава КФХ, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что истцами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения крайней меры к ответчику в виде исключения из членов КФХ. Судом учтено, что фермерском хозяйстве существует длительный корпоративный конфликт, в основе которого лежит личная неприязнь членов КФХ, само по себе несогласие одного участника корпорации с мнением другого участника не свидетельствует о наличии оснований для исключения его из корпорации. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной
ФИО3, как руководитель организации, но и ФИО1, как представитель участника ООО «СИ-ТИ». Таким образом, он фактическим имел возможность контролировать все движения денежных средств по расчетному счету как ООО «СИ-ТИ М», так и ООО «Си-ТИ». В Арбитражный суд Приморского края поданы сразу 3 исковых заявления к ФИО2 По мнению ФИО11, подача исков обусловлена желанием оказать давление на участника ООО «СИ ТИ» Леоненко Елену Владимирову через ее супруга ФИО2. Мотивом для подачи исков к ФИО2 является личная неприязнь и желание причинить вред. При этом, целый ряд юридических лиц в г. Владивостоке и г.Хабаровске втянуты в корпоративный конфликт, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел с участием указанных лиц. Анализ указанных дел позволяет прийти к выводу, о том, что все действия, которые привели к возникновению убытков, признанию сделок недействительными, привлечению Общества к административной ответственности совершены ФИО1 лично либо назначенными им руководителями. При этом в отношении ФИО10 судебных актов подобного рода не имеется. На
Отмечает, что выводы апелляционного суда о причинении убытков основаны на заключении эксперта от 18.02.2021 № 010 по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, и является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством. Полагает, что суд первой инстанции на основе совокупности доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии убытков у общества в результате заключения договоров с ООО «МВВМ» и ООО «Футурум Эст». Обращает внимание, что настоящей причиной предъявления иска явился длительный корпоративный конфликт в обществе и личная неприязнь истцов к бывшему руководителю, ставшая следствием прекращения ФИО2 после вступления в должность выплату данным акционерам, как членам Совета директоров премий, которые они назначали себе сами, что подтверждается судебными актами по делам, рассмотренными Арбитражным судом Приморского края. ОАО «НТМТС» в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Истцы направили в дело отзывы с возражениями на доводы кассационных
апелляционной инстанции не смогли пояснить в связи с какими мероприятиями и по каким основаниям ФИО11 давал объяснения капитану ФИО12, не включенному в состав сотрудников ОРЧ, проводивших совместно с налоговым органом выездную налоговую проверку. ФИО9 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний перед проведением опроса не предупрежден, сотрудниками налогового органа в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ опрошен не был. Кроме того, из названных объяснений невозможно установить имеется ли личная неприязнь между ФИО9 и физическим лицами, в отношении которых даны объяснения. В соответствии с п.3 ст.83 НК РФ в выносимом руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решении указываются должности, Ф.И.О. сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Кроме того, в соответствии с п.6 «Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД РФ №76 и МНС РФ №АС-3-06/37 от 22.01.2004г. в случае, если сотрудники органа внутренних дел привлекаются
с заявителем, подлежит отклонению, так как должником не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Домострой» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Факт того, что ФИО1 в качестве аудитора проводил проверку ООО «Домострой», в котором должник работала в качестве главного бухгалтера, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору. Личная неприязнь должника к ФИО1, а также иные субъективные причины, не являются безусловным основанием для отказа в утверждении последнего в качестве финансового управляющего. В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Обстоятельств, исключающих исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, должником не приведено и апелляционным судом не установлено. Ссылка на отсутствие
апелляционный суд, отклоняя довод, указал, что должником не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Домострой» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Факт того, что ФИО1 в качестве аудитора проводил проверку ООО «Домострой», в котором должник работала в качестве главного бухгалтера, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору. Личная неприязнь должника к ФИО1, а также иные субъективные причины, не являются безусловным основанием для отказа в утверждении последнего в качестве финансового управляющего. При рассмотрении настоящего обособленного спора приведенные доводы также не нашли своего подтверждения. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, определение суда первой
в котором ССН должен расписаться, якобы он направляется на биржу труда», «... я не получала алименты годами от своего бывшего мужа КАВ ДЛБ сильно не суетилась, а бедного работягу С.. . сожрала», «есть информация, что ДЛБ и СЛВ находятся в очень дружеских отношениях», «... но такие действия приставов переходят все границы», «... творится сплошной беспредел, превышение должностных полномочий», «после посещения судебного пристава ДЛБ 12.02.2016 года у меня случился приступ эпилепсии», «... если у ДЛБ личная неприязнь к нашей семье...», «... думаете если носите погоны можно творить беспредел: выбивать двери, угрожать тюрьмой, штрафами, обзываться, орать, хамить», «... что творится в органах судебных приставов как подсовывают бумаги задним числом на роспись и все остальное», - признать следующие сведения не соответствующие действительности, порочащими ее, ДЛБ., честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в жалобе, поданной в адрес Прокуратуры г. Белгорода от 15.02.2016 года, а именно: «... начала угрожать тюрьмой ССН.», «... подписывал он документы
