исследованы судом и обоснованно критически оценены в приговоре. Из должностной инструкции № 38 начальника восстановительного поезда от 11 июня 2014 года (с которой ФИО1.был ознакомлен в установленном порядке),подробно изложенной в приговоре следует, что он является руководителем, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в числе обязанностей которого указывается о том, что он контролирует поступление, движение и списание материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования в соответствии с установленными формами и сроками, а также о том, что он несет личнуюответственность за сохранность материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования, основных средств. С учетом проанализированных в приговоре п.1 примечаний к статье 285 УК РФ, определяющих статус должностного лица, и положений вышеуказанной должностной инструкции начальника восстановительного поезда, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу локальных актов ФИО1. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь начальником восстановительного поезда № 3, в силу занимаемой должности имел реальную возможность пользоваться топливными смарт-картами, переданными в восстановительный поезд № 3 станции Красноярск
Возрождения» (арендодатель) и обществом «Строймостмонтаж» (арендатор) был заключен договора аренды № СММ-АП/01-04-19, согласно которому арендодатель обязался подготовить комплект элементов пакетного пролетного строения согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией, арендатор обязался принять оборудование в аренду, использовать оборудование по его назначению, своевременно оплачивать арендные платежи и вернуть оборудование полнокомплектным. Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор, поручитель и юридическое лица отвечают перед кредитором солидарно. Дополнительным соглашением от 26.02.2020 № 3 стороны внесли изменения в договор аренды, указав в нем, что общая сумма задолженности за период с 10.06.2019 по 29.02.2020 составляет 5 010 845 руб. Наличие задолженности арендатора также подтверждено утвержденным определением Арбитражного суда Московской области
должника перед основными кредиторами, реализация инвестиционного проекта стала невозможной, однако считает, что сама по себе невозможность реализации инвестиционного проекта не могла бы привести к наступлению объективного банкротства при отсутствии неправомерного вывода денежных средств кредиторов бывшим руководителем должника ФИО1 ФИО3 указывает, что суды проигнорировали доказательства наличия ответственности лично ФИО1 за растрату денежных средств должника, которые были направлены на оплату работ по прокладке электрического кабеля, ответственность ФИО1 за неправомерное приобретение которого установлена приговором, и считает, что личная ответственность ФИО1 превышает 80 млн. руб.; в составе его персональной ответственности должны быть учтены средства, направленные на приобретение кабеля для выполнения работ на стороннем объекте, где совокупные расходы равны 21 млн. руб. В отношении личной ответственности ФИО1 податель жалобы указывает на то, что суды приравняли размер фактически причиненного им должнику вреда к размеру субсидиарной ответственности, что, по мнению ФИО3, не соответствует закону и применению этого закона судом апелляционной инстанции к другим соответчикам (ФИО6 и Компании).
обстоятельствах аварии составленный специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа является основным документом для квалификации события как страхового случая. Без указанного документа произошедшее событие не может быть признано страховым случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с собственника опасного производственного объекта. Последствиями не обращения виновного в причинении вреда лица (ИП ФИО2) в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, является личная ответственность за причиненный в результате события ущерб третьим лицам, и как следствие, обязанность его возмещения. Страховщику и суду не представлен полный комплект документов для урегулирования убытка и определения права на страховую выплату. Довод суда о том, что страховщику было известно о произошедшем событии и представитель страховщика видел поврежденное имущества, не свидетельствует о том, что данное событие является страховым случаем. ФИО2 направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, решение суда
о причинах и об обстоятельствах аварии, являющийся основным документом для квалификации события как страхового случая в силу требований Федерального закона от 20.07.1998 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), страховой компании не представил, при этом акт о повреждении оборудования от 23.08.2019 № 2, по мнению кассатора, таковым не является и не может подтверждать факт наступления страхового случая. Как полагает общество «СОГАЗ», последствием допущенных страхователем нарушений является его личная ответственность за причиненный в результате события ущерб третьим лицам и, соответственно, обязанность его возмещения. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении
(пересечению линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств координационные центры информируются немедленно, а при иных обстоятельствах - заблаговременно, но не менее чем за 12 часов до предполагаемого прохода контрольного пункта, спорная ситуация не подпадает. С учетом изложенного, действия (бездействия) капитана судна в данном случае правомерно квалифицированы Инспекцией как нарушение пункта 4 Положения, что влечет привлечения заявителя как субъекта ответственности к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ, поскольку личная ответственность капитана судна не может служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя как лица, обязанного соблюдать правила прохождения контрольных пунктов (точек) при пересечении границы исключительной экономической зоны РФ. Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления. Противоречий в части выводов суда о неотражении именно в пункте 14 телеграмм сведения о координатах и предполагаемом времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ, фактически установленным времени
руководителя регулярно подписывали акты сверки взаимных расчетов с соответствующими входящими и исходящими сальдо. Подписи главного бухгалтера и бухгалтера заверялись оттисками печати общества-2, об утере (хищении) которой или о фальсификации оттиска которой не заявлено. Аналогичные оттиски печати общества-2 проставлены на первичных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных). Операции с товаром отражены в книгах продаж. Подписанные главным бухгалтером акты сверки взаимных расчетов, предоставлялись обществом-2 в составе налоговой отчетности в фискальные органы. В уставе общества-2 закреплены личная ответственность главного бухгалтера за соблюдение порядка ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, за их достоверность. Главный бухгалтер наделен правом на распоряжение от имени общества-2 находящимися на счетах в кредитных организациях денежными средствами (имеет доступ к банковскому счету общества-2), наделен правом на подписание документов электронной цифровой подписью. Общество-1 вправе было исходить из добросовестности поведения общества-2 при предоставлении необходимой информации в момент оформления актов сверки взаимных расчетов. Соответствие входящих и исходящих сальдо в актах сверки взаимных
отдела - заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление исполнительного производства: организация исполнительного производства, организация работы по аресту и реализации арестованного имущества, административная практика, взаимодействие с соответствующими профильными отделами аппарата управления. Зона ответственности второго заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление ОУПДС и дознания: организация обеспечения установленного порядка деятельности судом, организации дознания, организации исполнительного производства по алиментам, в том числе административная практика по ним, организация розыска, взаимодействие с соответствующими профильными отделами аппарата Управления, личная ответственность за указанные направления деятельности. Зона ответственности третьего заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление исполнительного производства: организация рассмотрения обращений и судебной защиты, документационному обеспечению, взаимодействие с соответствующими профильными отделами аппарата Управления, личная ответственность за указанные направления деятельности. В должности руководителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов состоит ФИО2, заместителем указанного отдела является ФИО1 Начальником Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 во исполнение приказа УФССП по РФ
жилых домов. Направленное Управлением административно-технического контроля в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» от [ 00.00.0000 ] уведомление о необходимости очистить кровлю дома [ адрес ] до [ 00.00.0000 ] подрядной организацией выполнено в срок, работы по очистке кровли указанного дома были выполнены [ 00.00.0000 ] Считает, что Новиков О.В. не может нести ответственность за данное правонарушение, поскольку работы были выполнены в срок и согласно приказу генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» установлена личная ответственность директоров подрядной организаций. Согласно должностной инструкции Новиков О.В. принимает обязанность контроля за работой обслуживающих организаций. Просит постановление отменить. Жалоба рассматривается с участием защитника Новикова О.В. по доверенности Милютина Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, ходатайств и отводов не поступило. В судебном заседании защитник Милютин Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Административной комиссии Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 просила оставить постановление без изменения, пояснив, что крыша дома [ адрес
ответчика денежных средств в счет исполнения солидарного обязательства в сумме 1 198 932 руб., исходя из права истца, как поручителя, исполнившего обязательства по кредитному договору, на предъявления требований о взыскании исполненного солидарного обязательства. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, и расходы, понесенные по уплате такого сбора, не подлежат взысканию с заемщика. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора в данной части. В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в
