месяцев 29 суток, то есть по 5 декабря 2018 года. В остальном постановление от 9 октября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 2 февраля 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника Нориной Ю.П. об избрании ФИО3 меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или личного поручительства отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 года постановление от 4 декабря 2018 года изменено, указано о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 2 февраля 2019 года. В остальном постановление от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест отказано. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от
№31-ЮЮ-002-06-16. Пунктом «Е» преамбулы Протокола определялось, что стороны намерены найти решение, позволяющее реструктуризировать задолженность и соблюсти законные права и интересы кредитора, должника и бенефициаров. Параметры такого решения, согласно пункту «Ж» преамбулы Протокола, были отражены в таблице, которая содержала следующие разделы: Предварительные условия (пункты 1-8); Сделка (пункты 9-11); Опцион колл (пункты 12-16); Опцион пут (пункт 17); Финансирование (пункты 19-21); Реструктуризация долга (пункты 22-25); Обеспечение обязательств (пункты 26- 27); Преимущественное право (п. 28); Апсайд (пункты 29-31); Личные поручительства (пункты 32-33); Рефинансирование (п. 34). Протокол также содержал Приложение № 1 «Конфигурация системы ежедневного управления Обществом на период до подписания обязывающей документации по сделке отчуждения 51% должника Банку» и Приложение № 2 «Модель взаимоотношений должника (Общество) и кредитора (Банк) до совершения сделки по отчуждению 51% долей в уставном капитале должника кредитору – блок юридических вопросов». В соответствии с условиями Протокола и Приложений № 1 и № 2, на стороны возлагались следующие обязанности: на кредитора
участников сделки, включая ООО «Мелодия», ООО «ТМ» и ФИО6 Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», принадлежащие ФИО6, начиная с 2009 года осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по строительству, купле-продаже и управлению объектами коммерческой недвижимости в г. Самара с привлечением банковского финансирования АО «АК Банк». В обеспечение обязательств по возврату кредитов ООО «Мелодия» и ООО «ТМ», с Банком были заключены договоры ипотеки, находящейся в собственности заемщиков и ФИО6 недвижимости, а также его личное поручительство и залог принадлежащих ему долей в уставном капитале обществ. Условия кредитных договоров выполнялись заемщиками добросовестно, в том числе за счет поступлений от аренды коммерческих объектов недвижимости и продажи построенных объектов. Как следует из обстоятельств спора, АО «Актив Капитал Банк» 28.11.2013 было заключено 2 кредитных договора: кредитный договор <***> с ООО «Мелодия», сумма 5 390 000 долларов США; кредитный договор <***> с ООО «ТМ», сумма 2 700 000 Евро. Обеспечением данных кредитов выступал залог долей
предшествующей распределению ликвидационной квоты. С 2016 года заемщик пребывает в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах ООО «Каменный Цветок 2». В 2016 году ООО «Каменный Цветок 2» фиксирует убыток в размере 14 191 000,00 рублей. При этом, годом ранее прибыль общества составила лишь 119 000,00 рублей, что не позволяло уже в тот момент в полном объеме рассчитаться по обязательствам при досрочном истребовании кредита. Шейкин С.И., предоставляя в обеспечение кредитных обязательств личное поручительство , в полной мере осознавал риски возникновения дефолта и необходимость исполнения обязательств перед независимым кредитором. При этом исполнение по договору поручительства осуществлялось уже в состоянии имущественного кризиса должника. При таких обстоятельствах требования контролирующего должника, частично исполнившего обязательства, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. В момент частичного исполнения обязательства по договору поручительства перед ООО «Юридические гарантии» должник прибывал в состоянии имущественного кризиса. Все требования иных независимых кредиторов в настоящий момент установлены в реестр требований
21.03.2008 и уплатить предусмотренные договором проценты в размере 18% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится при обязательном выполнении указанных в пункте 3.1 условий, в том числе, касающегося предоставления заемщиком надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств, указанного в пункте 6.2. кредитного договора. В пункте 5.1 соглашения стороны в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, процентов и других платежей предусмотрели: передачу заемщиком кредитору в залог РС-300 «Осторожный» по договору ипотеки, личное поручительство гражданина ФИО3 в соответствии с договором поручительства и личное поручительство гражданина Сулейманова В.Э. в соответствии с договором поручительства. Во исполнение условий пункта 5.1 соглашения, 22.03.2006 гражданином Сулеймановым В.Э. (поручитель) и открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК» заключен договор поручительства №911-П-11, по условиям которого поручитель обязался в том же объеме солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «Стрелец» обязательств по генеральному соглашению №911 от 22.03.2006. Аналогичный договор поручительства №911-П-3 от 29.01.2007 заключен
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Перевозчикова А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО4, адвоката Шеремета И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО5 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года, которым ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство . Заслушав выступления подсудимых ФИО4, ФИО5, их защитников адвокатов Перевозчикова А.В. и Шеремета И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Бирюковой И.А. и прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : При рассмотрении Заволжским районным судом г. Ярославля уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК
