об отказе в подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы от "__" _________ 20__ г. Налоговым органом ФНС России ______________________________________________ (ИНН, КПП, код и наименование налогового органа) рассмотрено заявление/уведомление налогоплательщика: _________________________________________ ___________________________________________________________________________ (ИНН /при наличии/, фамилия, имя, отчество /при наличии/, документ, удостоверяющий личность, серия, номер документа) ___________________________________________________________________________ (адрес) и документы, представленные для подтверждения его права в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации на предоставление (применение) налоговой льготы (налогового вычета). По результатам рассмотрения документов принято решение об отказе в применении налоговой льготы (налогового вычета) в отношении объектов налогообложения налогоплательщика: _______________________________________ (фамилия, имя, отчество) по следующим основаниям: ___________________________________________________________________________ (указываются основания решения) Исполнитель ______________________________________________ (отдел камеральных проверок налогового органа) ФИО исполнителя Контактный _____________________ телефон _____________________ Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа ФНС России _____________/__________________________________/ (подпись) (фамилия, имя, отчество) Бланк налогового органа ФИО налогоплательщика email или почтовый адрес Уважаемый(-ая) <......>! <Наименование налогового органа>, рассмотрев Ваше обращение от <....................> N <.....................>, направляет Вам прилагаемое Уведомление
которому с банком заключен договор банковского вклада (счета) (если в удостоверяющем личность документе отсутствует отметка с реквизитами документа, по которому с банком заключен договор банковского вклада (счета), то к заявлению прилагается справка, выданная уполномоченным органом, осуществляющим выдачу и замену документов, удостоверяющих личность, подтверждающая замену и содержащая реквизиты замененного и вновь выданного документа); - Ф.И.О. вкладчика (если заявление предъявлено наследником) с обязательным приложением нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство или заверенной органом, выдавшим документ, копии или иного документа, подтверждающего право заявителя на наследство или право использования денежных средств наследодателя; - Ф.И.О. вкладчика (если заявление предъявлено исполнителем завещания) с обязательным приложением нотариально заверенной копии свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания. Во втором случае указываются: - Ф.И.О. вкладчика, интересы которого представляет заявитель, реквизиты документа, удостоверяющего личность вкладчика, по которому с банком заключен договор банковского вклада (счета), и обязательным приложением оригиналов документов или их нотариально заверенных либо заверенных органом, выдавшим документ, копий,
от 01.04.2016, недобросовестность действий ответчика, заключение сделки под влиянием заблуждения относительно предмета договора и исполнителя услуг. ООО «БК Стройсистем» в обоснование встречного иска сослалось на оказание услуг и отсутствие доказательств их оплаты. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора, руководствуясь положениями статей 166, 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае личность исполнителя не является существенным условием сделки, поскольку для данной сделки важен результат оказанных услуг – поиск клиента на долю в уставном капитале аффилированного с истцом лица, соответствующий договор между заказчиком (ООО «Гиперглобус») и клиентом (ООО «Фаско+») заключен, услуги по спорному договору ООО «БК Стройсистем» оказаны надлежащим образом и в полном объеме, цель договора достигнута – подбор клиента выполнен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 309,
несколько клиентов - физических лиц с указанными в запросах ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен). При отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника (п. 45). Из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО «Банк «ВТБ» в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом- исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился. Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника,
21 июля 2017 г. № 09-04-04/46799 (далее - Письмо). Минфин России направил Федеральному казначейству разъяснения в ответ на обращение от 15 июня 2017 г. № 05-03-09/47, в которых сообщил, что из содержания положений статей 24 и 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя ) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика (абзац первый). Данная позиция также изложена в письмах Минфина России от 11 марта 2015 г. № 02-02-08/12916, от 6 июня 2016 г. № 02-04-06/32553 и отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу (от 4 июля 2016 г. № 310-ЭС16-7423 и № 310-ЭС16-7341). Согласно указанным определениям Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор
заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков (пункт 1.1.2 договора). Согласно пункту 1.5 договора услуги от имени исполнителя имеют право оказывать ФИО4, ФИО5 Коллегия судей отклоняет довод ФИО1 о том, что отсутствие сведений о том, что ФИО4 и ФИО5 состоят в отношениях, трудовых либо подряда, с обществом «Приоритет», является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Личности исполнителей имеют значение для кредитора в обязательстве, поскольку они согласованы в пункте 1.5 договора. Для истца личность исполнителя , выступающего на стороне ответчика, значения не имеет, поскольку он кредитором в обязательстве из договора от 08.04.2014 не является, также для истца не имеет значения, в рамках каких отношений данные исполнители поучат вознаграждение за действия, совершенные ими в рамках исполнения обязательства общества «Приоритет» по договору от 08.04.2014. Довод ФИО1 о том, что выплаты в пользу общества «Приоритет» не являются судебными расходами, поскольку данное общество не участвовало в судебном разбирательстве в качестве представителя, также подлежат
обязательств по договорам предполагает наличие у контрагентов специальных познаний в указанной области, а также определенного оборудования и специалистов. Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данных организации в качестве исполнителей услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. С учетом положений статьи 770 ГК РФ личность исполнителя имеет существенное значение для заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ. Судом обоснованно указано на то, что при заключении спорных субподрядных договоров с ООО «Импульс», ООО «Стройсинтез», ООО «Барс» указывался лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и отчетов. С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными
2013 года в ОМВД по г.Донской по телефону обратилась ФИО1, сообщив, что соседи из <адрес> по <адрес> незаконно врезались в водопровод (КУСП-7125 от 26.10.2013). 05 ноября 2013 года УУП ОМВД РФ по г.Донской ФИО8 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 12 ноября 2013 года данное постановление было отменено зам. прокурора г.Донской, и материал направлен для дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки установлена личность исполнителя ремонтных работ - ФИО7, который наряду с ФИО6 пояснили о производстве работ и о том, что ФИО1 предварительно оплатила <данные изъяты> рублей, а потом отказалась оплачивать оставшуюся сумму, указав, что ее не устраивает качество работ. Тогда ФИО7 зарыл траншею и не стал подключать водопровод к ее дому. Специальных разрешений для проведения данных работ не требуется. Исходя из установленных обстоятельств в постановлении сформулирован вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ст.159 и 330
о передаче Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Дубль ГИС-Чита». Бланки заказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат запрета на уступку прав требования по ним. Бланки заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны непосредственно от имени истца и ответчика, что подтверждает не только факт заключения сделки между истцом и ответчиком, по и указывает на то, что для ответчика личность исполнителя по Бланкам заказам не имела существенного значения при оказании услуг на размещение рекламы в Справочниках 2ГИС. В дополнение данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся исполнителем по бланкам заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по бланкам заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ Факт исполнения обязательств подтвержден
