извинений потерпевшей К. в последнем слове. Судом также принят во внимание вердикт присяжных заседателей о признании ФИО1 заслуживающим снисхождения. Доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд в приговоре на основании вердикта коллегии присяжных заседателей пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к К. возникшие в ходе ссоры с ним. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не усматривается. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям статьи 3 8928 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В. Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия
В кассационной жалобе, принятой к производству судом округа, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 22.07.2016 и апелляционное постановление от 21.10.2016 отменить. Заявитель считает, что на момент принятия кредиторами решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно наличествовать подтвержденное судебными актами сомнение в его способности осуществлять обязанности по управлению должником. В настоящем случае решение об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего произведено группой кредиторов, аффилированным лицом которых является ФИО8, имеющий личные неприязненные отношения с заявителем. Суды, отстранив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, безосновательно допустили запрет на его профессиональную деятельность. В отношении указанных кредиторами оснований для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ФИО2 приводит свои контраргументы. Так, на основании абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 2 000 000
требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Совокупность выраженных в настоящем обособленном споре претензий должника к финансовому управляющему, возражения последнего обнаруживают личные неприязненные отношения , и сложившаяся ситуация при осведомленности участвующих в деле о банкротстве лиц о предшествующих своих отношениях, должна быть разрешена ими на условиях допустимого консенсуса, но не меры воздействия в виде отстранения ФИО1 от деятельности финансового управляющего притом, что в рассматриваемом обособленном споре достаточных оснований по пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется. Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
суда, в этой связи считает, что применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 10 ГК РФ невозможно. Помимо этого указывает на отсутствие у Маслова О.В. права на обжалование спорной сделки; на не привлечение к участию в деле Павлова И.Н. как непосредственного участника обособленного спора по настоящему делу. По мнению апеллянта, суд неправомерно положил в основу судебного акта письменные пояснения Трофимова А.В., который ранее исполнял обязанности временного управляющего должника и с которым у ответчика сложились личные неприязненные отношения . До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании 16.07.2018 ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали. Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В ходе пояснений по ходатайству представителя ответчика к материалам дела по обособленному спору приобщены отдельные листы выписки по операциям на счете должника в Западно-Уральском Банке РАО Сбербанк, при этом апелляционным судом принято во внимание
у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства гражданина. Настаивает на доводах о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору ФИО2 через представителя ФИО5 Финансовый управляющий искажает в своих заявлениях сведения о фактах в отношении ФИО4 (в ходатайстве об истребовании доказательств, в заявлении об оспаривании сделки), создавая отрицательный образ должника перед судом. Должник в жалобе ссылается на личные неприязненные отношения с одним из своих кредиторов - ФИО2, а также утверждает, что «руками финансового управляющего ФИО2 оказывает давление на должника». Ссылается на представленные должником дополнения от 15.06.2023 к заявлению об отстранении финансовый управляющий ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, в которых представлены доказательства осведомленности ФИО5 об обстоятельствах, послуживших в настоящий момент основанием к оспариванию сделки по дарению денежных средств, что подтверждается приобщенными материалами уголовного дела № № 1-95/2020. Представитель кредитора ФИО2 ФИО5 и
предпринимательской деятельности. Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует ведение ответчиком в спорный период хозяйственной деятельности в том объеме, который существовал до введения оспариваемого ответчиком пропускного режима. Исследовав и оценив материалы дела, в том числе переписку сторон, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 11.04.2023, из которого следует, что как минимум по состоянию на 09.08.2021 между руководителями ООО «Любимый город» и ООО «АСТ Сервис-Тюмень» сложились личные неприязненные отношения , а также заключение судебной экспертизы от 25.08.2022, согласно которому размер реального ущерба составил 2 306 636 руб. 05 коп., а размер упущенной выгоды - 300 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 328 и 614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями истца и невозможностью использования арендатором в рассматриваемый период предмета аренды в целях, определенных договором. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который
качестве оружия. Преступления совершены 11 сентября 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятыми решениями, указывает, что судом апелляционной инстанцией незаконно не были рассмотрены его доводы по дополнительной апелляционной жалобе, тем самым нарушила его право на защиту. В ходе предварительного следствия неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей по составу преступления - хулиганство, у него сложились с потерпевшей ФИО1 личные неприязненные отношения с ноября 2017 года, данный факт подтверждается количеством написанных на него обращений в полицию ( в 2018 году - 6 заявлений, в 2019 году- 8), так же большое количество жалоб было в прокуратуру и жилищную инспекцию, неоднократно ФИО3 обещала отобрать у него подвальные помещения. Считает, что 11 сентября 2018 года общественный порядок и покой граждан не был нарушен данным конфликтом, умысла на совершение хулиганских действий у него не было. Весь конфликт был спровоцирован
