отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите правчеловека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией. При этом в силу части
акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Указанное право является личнымправомчеловека и гражданина . Статья 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено
об установлении дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании необходимость установления такого ограничения ничем не подтверждена, в судебном заседании не установлено нарушение ФИО2 общественного порядка или порядка управления в ночное время, указанное дополнительное ограничение может нарушить личные права человека и гражданина . В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, просит вынести в адрес административного истца - начальника ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области частное определение, поскольку сотрудниками отдела внутренних дел в нарушение ч.12 ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не было обеспечено проведение надлежащей индивидуальной профилактической работы, направленной на предупреждение совершения ФИО2 административных правонарушений. В соответствии со ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения
дополнительные ограничения суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Вместе с тем, требования об установлении дополнительных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные дополнительные ограничения могут нарушить личные права человека и гражданина . Кроме того, в судебном заседании не установлено нарушение ФИО1 общественного порядка или порядка управления в ночное время. Суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: заявление начальника
в виде не покидания адреса местожительства по <адрес> в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, запрещение посещения мест проведения иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установление срока до 14.11.2018 года превышает установленный ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок, на который административный надзор может быть продлен, а указанные дополнительные ограничения могут нарушить личные права человека и гражданина , а также право на участие в сходах граждан для решения вопросов муниципального образования. Кроме того, в судебном заседании не установлено нарушение ФИО1 общественного порядка или порядка управления в ночное время. В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, просит вынести в адрес административного истца - начальника ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области частное определение, поскольку сотрудниками отдела внутренних дел в нарушение ч.12 ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами,
