транспортировкой груза, в размере 145 246 руб., неустойки в размере 6 463,35 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 8 обоснование требований истец указал, что в связи с необходимостью переезда из г. Зеи Амурской области в Ленинградскую область он воспользовался услугами ООО «Деловые линии», отправив свои личные вещи в количестве 151 места по адресу доставки: <...>. Согласно приемной накладной от 17 октября 2018 г. № <...> и накладной (экспедиторской расписки) от 18 октября 2018 г. № <...> стоимость груза объявлена в размере 1 000 000 руб., на объявленную стоимость с АО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор страхования данного груза. 9 ноября 2018 г. груз доставлен по указанному адресу, однако не в полном объеме, отсутствовали 4 места (несколько коробок с вещами, сложенных в
58-14 УК РСФСР является необоснованным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене за отсутствием состава преступления. Виновность ФИО1 в совершении умышленного убийства подтверждается его показаниями (л.д. 11-12, 14-15), показаниями свидетелей П , Х , К (л.д.21-25, 28-29), протоколами осмотра места происшествия и медицинского осмотра трупа, актом о смерти и другими материалами дела (л.д.32-36). ФИО1 в судебном заседании показал, что убил К ночью, когда он спал, за то, что К похитил его личные вещи : 2 пары трикотажного белья, 2 рубашки, брюки, деньги в сумме рублей и 2 пачки табака. Вместе с тем, действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ст.59-3 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за бандитизм, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что он являлся участником устойчивой вооруженной группы, организованной для совершения преступлений. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст.59-3 УК РФ на ст. 136 ч.1 п. п. «а» УК РСФСР, то есть умышленное убийство, совершенное
предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг населению, то есть это условие ущемляет права потребителей, а, следовательно, является недействительным. Пункт 6.1.3 Правил, касающийся того, что администрация не вправе впускать в аквапарк лиц, которые не согласны соблюдать настоящие Правила или не понимают их, противоречит пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса, который является императивной нормой и расширительному толкованию не подлежит. Пункт 10.8 раздела 10 Правил также ущемляет права потребителей, поскольку потребитель, оставляя на хранение личные вещи , должен быть уверен, что обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что
№ 2 (торец), а также стены фасада чердачного помещения подъезда № 1, местами имеется отслоение отделочного слоя стен фасада по периметру дома, в дворовых выгребных уборных не проведена уборка и дезинфекция, имеется отклонение от вертикали ступеней деревянного крыльца входа в подъезд № 1, а также лестницы подъема на 2 этаж, по фасаду выполнен монтаж стояков водоотведения до уровня первого этажа (в трех местах), в местах общего пользования подъезда № 1 на 2 этаже складированы личные вещи , нарушена целостность шиферного покрытия крыши холодного пристроя подъезда № 1. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.1, 7 статьи 20, статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,
бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, отсутствие доказательств передачи ФИО1 документов, касающихся деятельности общества, вновь избранному руководителю общества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче спорной документации новому руководителю общества. Установив, что документы общества хранились не по месту государственной регистрации юридического лица, а в офисе по адресу: <...>, на последнем этаже здания, где находились также компьютер с базой 1С, сейф, личные вещи ФИО1, договорные отношения между обществом и собственниками нежилых помещений отсутствовали, принимая во внимание пояснения действующего директора общества «Логитранс-ЕКА» ФИО5, нотариально удостоверенные пояснения сторожа, не оспоренных ответчиком, из которых следует, что ФИО6, после прекращения полномочий в качестве директора общества, самостоятельно вывозил вещи из указанного офиса, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у ответчика к доступу в помещение, в отсутствие документов, подтверждающих факт обеспечения сохранности и передачи документации общества его новому руководителю, суды обеих инстанций
помещением, где хранился товар истцов. Убытки истцов, согласно их правовой позиции, выражены в следующем: в период с 2018 по 2021 годы шли многочисленные судебные разбирательства относительно законности безвозмездного пользования предпринимателями Л-ными общим домовым имуществом МКД, а именно помещениями: №33 (комната, площадь - 14,00 кв.м по техпаспорту дома) - использовалось для размещения санузла; №32 (комната, площадь - 50,00 кв.м по техпаспорту дома) - использовалось для размещения магазина «Постельные принадлежности», в помещении хранился товар, торговое оборудование, личные вещи соистцов; №34 (санузел, нумерация по техпаспорту дома, площадь 12 кв.м.) относится к общему имуществу дома, имеется сантехника; №25 (коридор, общая площадь - 214,8 кв.м по паспорту дома; 12,57 кв.м - часть коридора между используемыми соистцами помещениями); №19 - (комната, площадь - 23,2 кв.м по паспорту) - использовалось для размещения склада магазина «Парадиз», в помещении хранилось торговое оборудование, личные вещи; поскольку в момент вступления в законную силу Постановления № 1956 (09.01.2020) истцы уже находились в
претензию и исковое заявление не получал. Относительно существа заявленных требований, заявитель жалобы указывает, что истцом не были оказаны услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 ИП ФИО1 Отмечает, что здание магазина под торговую деятельность истцом не используется с 2011 г. В подтверждение данного довода ссылается на справку Территориального отдела «Граховский» Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» от 25.04.2022 № 572, и видеозапись. Отмечает, что в здании магазина хранит личные вещи (лыжи, детские велосипеды, старый холодильник, мебель, носильные вещи и пр.); в гараже ставит свой личный автомобиль, т.е. какие-либо бытовые коммунальные отходы, в процессе его жизнедеятельности не образуются. Обращает внимание суда на то, что контейнерные площадки, места погрузки ТКО, контейнеры отсутствуют. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные ордера №№ 802130 от 15.04.2022, от 14.04.2022, от 13.04.2022, от 31.03.2022, от 29.03.2022, № 803465от 30.03.2022, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, справки № 544 от
(строений): двух жилых домов площадью 250 кв. м и 80 кв. м, нежилого здания площадью 30 кв. м. Согласно акту осмотра указанных объектов финансовым управляющим установлено следующее. Жилой дом площадью 80 кв. м имеет два этажа, на первом расположены помещения прихожей, кухни, санузла, а также лестница на второй этаж; второй этаж представляет собой единое помещение спальни; жилой дом имеет систему отопления, электропроводку; в помещениях находятся предметы мебели и быта, соответствующие назначению помещений, а также личные вещи должника. В помещениях жилого дома площадью 250 кв. м и нежилого здания площадью 30 кв. м личные вещи должника, предметы мебели и быта отсутствуют. Дом площадью 250 кв. м не достроен: установлены пластиковые окна и входная дверь, в помещениях отсутствует внутренняя отделка, межкомнатные двери, напольное покрытие, отсутствует система отопления и электропроводка; дом не пригоден для проживания. Нежилое здание площадью 30 кв. м по своим характеристикам является баней и включает в себя веранду, комнату отдыха,
части иска – отказано. Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 3 185 руб. Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», указав, что 29.11.2016 с целью переезда на постоянное место жительства в г. Калининград на станции Севастополь - Товарный Крымской железной дороги загрузил личные вещи в контейнер №, где в его присутствии данный контейнер был опечатан сотрудником таможенной службы, после чего сотрудником РЖД установлено ЗПУ №. В контейнер были сложены личные вещи: холодильник марки «Индезит», стиральная машина марки «LG», микроволновая печь, 2 телевизора марки «Самсунг», ноутбук «Самсунг», соковыжималка, столовый набор посуды «Ламенар», набор кастрюль, одежда (норковая шуба, его одежда, супруги и сына), книги с подарочными наборами, тужурка парадная с медалями, военное вещевое имущество, полученное за 2014-2016 гг. По прибытии
