общество) к открытому акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (далее - комбинат) о взыскании 13 704 079 рублей задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению комбината к обществу о взыскании 25 750 300 рублей авансовых платежей, 1 926 163 рублей компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг, 6 636 200 рублей авансовых платежей за лифтовое оборудование , 16 313 488 рублей авансовых платежей по уборке мусора, работам по уборке и вывозу снега, работам по уборке (клинингу) строительной площадки, 36 308 835 рублей авансовых платежей по некачественным работам, выполненным обществом, 14 372 519 рублей пени в соответствии с пунктом 10.1 договора, 651 696 рублей ущерба, 600 000 рублей убытков, 4 056 545 рублей авансового платежа по договору от 13.05.2019 № 8/2019-СТК (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) обоснован неисполнением управлением (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 30.11.2016 № 479, по монтажу лифтового оборудования. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что лифтовое оборудование не передано в эксплуатацию представителям отдела технического обслуживания, акт приемки оборудования в эксплуатацию в порядке, согласованном в пункте 10.3 договора, не оформлен, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о не наступлении предусмотренных пунктом 3.9 договора условий для оплаты оставшейся части стоимости работ и отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора
До принятия судебного акта по существу заявленного спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, заявив об обязании ООО "Коммунальник" передать истцу все полученное в связи с исполнением обязательств по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 N 3/09: оборудование крышной газовой котельной, находящееся в нежилом помещении на крыше административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192; лифты и лифтовое оборудование , находящееся в нежилом помещении на крыше административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192; сметы расходов ООО "Коммунальник" по содержанию и обслуживанию административно- бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы; реестр дольщиков (будущих собственников) помещений в административно-бытовом корпусе, расположенным по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192; реестр бухгалтерских ведомостей по платежам за оказанные коммунальные
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество привлечено к ответственности в связи с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, выразившемся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: лифтовое оборудование находится не в рабочем состоянии. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 №
дела содержат доказательства фактической поставки ООО ЦНТУ «Век» материальных ценностей (лифтов) в адрес ООО «ТД «Век» по договору №775.1. Между должником и ООО ЦНТУ «Век» 14.07.2017 подписан акт зачета взаимных требований №39, согласно которому стороны осуществили зачет взаимных требований в размере 1 748 000,00 рублей по договору №775.1 КСО за услуги по монтажу лифтового оборудования; в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оборудования на сумму 14 212 800,00 рублей, согласно которому в адрес должника поставлено лифтовое оборудование . Следовательно, у ООО ТД «Век» имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО ЦНТУ «Век» в размере 7 727 200,00 рублей за поставленный и не оплаченный им товар по договору №775.1 КСО. Наличие волеизъявления ООО ТД «Век» на зачет односторонних требований (сальдирование) не требуется. Наличие на акте зачета от 30.09.2017 на сумму 6 979 500,00 рублей печати ООО ТД «Век» и подписи ФИО7 не препятствуют прекращению однородных денежных требований, возникших в рамках договора поставки. На
«Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района Тихие зори в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 1» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская. В соответствии с условиями пунктов 4.3 и 4.4 договора, датой поставки оборудования и датой поставки дополнительной комплектации считается дата подписания покупателем соответствующих накладных ТОРГ-12. На основании товарной накладной № 58 от 01.10.2019 поставщиком покупателю 01.10.2019 было передано лифтовое оборудование в количестве 8 единиц на сумму 30 349 544 руб. 60 коп. На основании транспортной накладной от 02.07.2020 по счету-фактуре № 38 от 02.07.2020 поставщиком покупателю 02.07.2020 была передана дополнительная комплектация на сумму 1 750 000 руб. Указанное оборудование принято без каких-либо замечаний и претензий со стороны покупателя. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2 вместе с оборудованием поставщиком покупателю передана документация (паспорта, техническая документация и сертификаты), предусматривающая условия эксплуатации поставляемого оборудования и гарантийного
площадью 56.5 кв.м., помещения 29-Н, часть нежилого помещения №5 (служебное помещение), площадью 12.5 кв.м., помещения 29-Н, часть нежилого помещения №6 (служебное помещение), площадью 12.9 кв.м., помещения 29-Н, часть нежилого помещения №9 (служебное помещение), площадью 56.6 кв.м., помещения 29-Н, а так же на лифт 308 пассажирский Тип ПП-425, зав. № Т-219, per. № 028308, лифт 309 пассажирский Тип ПП-425, зав. № Т-220, per. № 027309, лифт пассажирский Тип ПП-349, зав. № 2400, per. № 029611, лифтовое оборудование , лифтовые шахты, обслуживающее или предназначенное для обслуживания или эксплуатации более одного помещения в здании. При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащие ответчики: ООО «Вена», ООО «НПФ «Монитор», Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», ООО «Научный Центр Творческих Идей», ЗАО «ФАГОТ», ООО «ВАРИУМ», ООО «Ермак» заменены на ООО «Эксплуатационно-технический центр «Радуга». В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 15.03.2023); Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021 № 505-ЮР). Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (далее – истец, общество ПКФ «Стандарт») 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, предприятие «ПО «Маяк») о взыскании задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 4 560 910 руб. 04 коп., задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ в сумме 852 646 руб. 97 коп., задолженности за дополнительно произведенные работы по утвержденной смете № 02-01-013.1 в рамках дополнительного соглашения № 1 в сумме 203 879 руб. 22 коп., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по договору, в сумме 165 000 руб. 00 коп. Определениями Арбитражного суда
«Управляющая компания «Новое время» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2023 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Новое время» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать незаконными действия ООО УК «Новое время» по не предоставлению к ознакомлению ФИО1 технической документации на лифтовое оборудование по <адрес>. Признать незаконными действия ООО УК «Новое время» по несвоевременному ответу на заявление от 16 января 2023 г. №58-2023-112 ФИО1 Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Новое время» предоставить ФИО1 к ознакомлению техническую документацию на лифтовое оборудование по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «УК «Новое время» (ОГРН/ИНН <***>/5829000072) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере
ППА; , ул. многоквартирного дома в местах их разрушения. Восстановить теплоизоляцию на трубах отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении. Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/№ проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены нарушен технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: , — При проверке системы ДУ ППА система сработала, клапана открылись, система оповещения сработала, лифтовое оборудование опустилось, двери, открылись, двери пожарного и двери входа (выхода) в подъезде разблокировались, вместе с тем, частично отсутствуют пожарные рукава во всех подъездах многоквартирного дома; , - При проверке системы ДУ ППА система сработала, клапана открылись, система оповещения сработала, лифтовое оборудование опустилось, двери, открылись двери пожарного и двери входа (выхода) в подъезде разблокировались, вместе с тем, частично отсутствуют пожарные рукава во всех подъездах многоквартирного дома. В подвальном помещении частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления и
«Авангард» для принятия мер по надлежащей работе лифтового оборудования, данная компания на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана в качестве управляющей организации и с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору управления МКД приступило к выполнению взятых на себя обязательств. В дальнейшем ООО Управляющая компания «Авангард» взяло на себя полномочия по урегулированию конфликта с застройщиком ООО «Брусника-Юг», так как застройщиком было приобретено и установлено в доме истцов некачественное лифтовое оборудование . В процессе обслуживания общего имущества многоквартирного дома было обнаружено, что в период с момента ввода лифтового оборудования в эксплуатацию, а именно согласно актам ввода лифтового оборудования в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие поломки лифтового оборудования: частотный преобразователь AS320 4Т07Р5 (SER.No.: IV№) (лифт заводской №); плата ЦНТУ.5.0030.00.00 (лифт заводской №); частотный преобразователь AS320 (заводской номер №ST0287-0033) (лифт заводской №); плата коммутации ЦНТУ.5.00.48.18.00 (лифт Заводской №); модуль развязки ЦНТУ.5.00ДД.ММ.ГГГГ.02 (лифт Заводской
