принято решение о ликвидации этой организации, ликвидатором назначен ФИО5 Обратившись 12.07.2018 в суд с заявлением о банкротстве должника, кредитор ФИО2 предложила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 Отклоняя данную кандидатуру, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий заявителя по делу о банкротстве, ликвидатора должника ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 и их направленности на преодоление установленного пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником. Арбитражный управляющий ФИО3 определен судом с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица , посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с порядком, утвержденным распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие прямых доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО2 и
что в ходе ликвидации было установлено, что непосредственно перед процессом начала ликвидации из компании ТиАйБи было выведено все ликвидное имущество, а именно права требования по договорам займа с компании Ти энд Ай-Би на общую сумму 24 966 618,89 долларов США. По мнению ликвидатора, оспариваемый договор уступки права требования от 03.12.2015 нарушает права и законные интересы кредиторов компании ТиАйБи. В обоснование требований истцом также было указано, что договор от 03.12.2015 является ничтожной сделкой, заключенной для создания подконтрольной компании ТиАйБи и компании Ти энд Ай-Би задолженности перед компанией Йокабу. При этом, до момента начала ликвидации компании ТиАйБи все компании, участвовавшие в цепочке сделок по выводу ликвидных активов являлись аффилированнымилицами , подконтрольными бывшим акционерам Банка. Согласно условиям оспариваемого договора от 03.12.2015 цессионарий (компания Йокабу) за уступку права обязуется выплатить 30 728 777,73 долларов США. Однако с целью вывести ликвидные активы из компании ТиАйБи, заведомо зная о предстоящей смене контролирующего лица, бывшим акционером
в пользу которых последним совершены перечисления денежных средств, и не принял во внимание доводы Уполномоченного органа по данному вопросу. Ответчиками произведен вывод денежных средств Должника третьим лицам – организациям, подконтрольным аффилированным лицам, в общем размере 50 млн руб., что повлекло невозможность погасить требования кредиторов Должника, о чем знали Компанец И.Н., поскольку являлся единоличным исполнительным органом Должника, Компанец Ю.Ю., так как она является его супругой, и Волошина Е.Ю. как ликвидатор Общества. Кроме того, данные лица являются участниками обществ (одной группы аффилированныхлиц ), в некоторых Компанец И.Н. также является единоличным исполнительным органом, кроме того, выступали поручителями. Данными действиями ответчики причинили Обществу убытки. Просит определение суда отменить. Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что недобросовестными
Factory Group» под руководством конечных бенефициаров группы. Единственным участником ООО «Дип Сервис Диливери» является ООО «Дип-Инвестменс» (ИНН <***>). Участниками ООО «Дип-Инвестменс» (ИНН <***>) являются бенефициары ФИО8 и ФИО10 Директором ООО «Дип-Инвестменс» (ИНН <***>), ранее являлся бенефициар ФИО14, а в настоящее время обществом руководит ФИО17, который в настоящее время является ликвидатором ООО «Дип Сервис Диливери», Означенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что отказ во введении процедуры банкротства по ранее направленным в суд заявлениям ФНС России происходил ввиду погашения требований по налогам за счет денежных средств, поступивших от аффилированноголица ООО «Дип Сервис Диливери». При этом расчеты покупателями продукции (в частности ООО «Дип Сервис Диливери») производились исключительно в размерах, необходимых для исключения самой возможности введения процедуры банкротства по инициативе уполномоченного органа В этой связи, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод общества о том, что ООО «ЮТФ» не находилось
вышестоящих заказчиков денежные средства за выполненные работы, при этом заказчики должника, за исключением ЗАО «Евромонолит», не заявляли о недостатках выполненных должником работ и не предъявляли требования о возврате авансовых платежей. В материалах дела и у конкурсного управляющего, как указал последний, отсутствуют документы по правоотношениям с большинством контрагентов должника, а не только с ООО «СК МАКОН», в связи с их непередачей ликвидатором должника. При этом в отношении аффилированных контрагентов Законом о банкротстве не установлена презумпция недобросовестности, вытекающая из одного только факта аффилированности, и само по себе осуществление предпринимательской деятельности группой лиц не может являться безусловным основанием для вывода о нереальности правоотношений с аффилированным контрагентом. Отсутствие полного объема первичных документов и бухгалтерской базы должника не может быть положено в основу вывода об отсутствии у должника реальных правоотношений с каким-либо контрагентом; иной подход означал бы необоснованную зависимость оценки правоотношений должника с третьими лицами от недобросовестности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов. При
составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличие обязательств, неисполненных перед кредиторами, потребовавшим оплаты долга. Судом также установлено, что решение ФИО4 о продаже 100 % доли Общества также нарушает права кредитора ФИО2, т.к. сразу после смены учредителя в 2017 году ООО «Океан» стало признавать иски и действовать в интересах аффилированныхлиц ООО «Океан» – ООО «Рост-Зерно-Транс», ООО «Мега», ООО «Инстрой», ООО «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг», ООО «Здоровый образ жизни», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, ФИО6, ФИО8, ФИО1 в рамках дел №А32-23434/2017, А32-7065/2017, А32-23276/2017, А32-23265/2017, А32-6299/2018, А32-1594/2019, А32-14775/2018, А32-998/2018, № 2-16/2015, и т.д. В соответствии с пунктом 1 статьи
выходе из процедуры добровольной ликвидации и продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» являются недействительными. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ. Судами правомерно указано, что установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличие обязательств, неисполненных перед кредиторами, потребовавшим оплаты долга. Судом также установлено, что решение ФИО9 о продаже 100 % доли Общества также нарушает права кредитора ФИО8, т.к. сразу после смены учредителя в 2017 году ООО «Океан» стало признавать иски и действовать в интересах аффилированныхлиц ООО «Океан» - ООО «Рост-Зерно-Транс», ООО «Мега», ООО «Инстрой», ООО «Межрегиональ-ная инвестиционная компания «Союз-Юг», ООО «Здоровый образ жизни», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 в рамках дел №А32-23434/2017, А32-7065/2017, А32-23276/2017, А32-23265/2017, А32-6299/2018, А32-1594/2019, А32-14775/2018, А32-998/2018, №, и т.д. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по
