Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признали, что ликвидатор нарушил установленный статьями 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации ТСЖ , необоснованно отказал во включении требований пенсионного фонда в реестр требований кредиторов. При этом суды исходили из того, что ликвидатору было известно о наличии требований пенсионного фонда к ТСЖ об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, применение спорных санкций является правомерным (учитывая судебные акты по делу № А83-21410/2019), требования об оплате штрафа были получены ликвидатором до даты утверждения промежуточного
06.09.2016г.) была произведена процессуальную замена заявителя по делу - ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» на ООО «ФПК «Основа»; в отношении ТСЖ «Поместье» была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2; требование ООО «ФПК «Основа» в размере 554 333,33 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Поместье». Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ТСЖ «Поместье» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ликвидатор ТСЖ «Поместье» и его представитель необоснованно не были допущены к участию в судебном заседании 25.08.2016г.; суд первой инстанции необоснованно отказал в признании полномочий на ведение настоящего дела и не допустил к участию в судебном заседании ликвидатора ТСЖ «Поместье»; судом
ФИО2, город Кемерово к ФИО3 – ликвидатору товарищества собственников жилья «Телец» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 411 946,40 руб. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, город Кемерово. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, доверенность от 15.10.2018, от третьих лиц: от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 12.12.2018. УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд обратилась ФИО3 – ликвидатор ТСЖ «Телец» с заявлением о взыскании с ФИО2 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 94 500 руб. судебных расходов. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой
признании недействительной записи в ЕГРЮЛ установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал» Санкт-Петербурга (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности товарищества собственников жилья «Замшинское» (далее - ТСЖ) от 08.12.2014 ГРН 914784722278. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ТСЖ ФИО4 (далее – ликвидатор). Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 заявление удовлетворено. Суд указал, что при ликвидации ТСЖ допущены нарушения требований статьи 63 ГК РФ, выразившиеся в представлении на государственную регистрацию недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе. В апелляционной жалобе ликвидатор ФИО4 просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления – отказать. Податель жалобы полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле председателя правления ТСЖ, собственников помещений многоквартирного дома.
собственников жилья «ТСЖ №5» ФИО1 о признании Товарищества собственников жилья «ТСЖ № 5» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.02.2015 заявление ликвидатора о признании ТСЖ «ТСЖ №5» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 20.03.2015. Во исполнение указанного определения в арбитражный суд 17.03.2015 поступили дополнения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года заявление ликвидатора ТСЖ «ТСЖ №5» ФИО1 о признании Товарищества собственников жилья «ТСЖ №5» несостоятельным (банкротом) возвращено. Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор ТСЖ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае оставления обжалуемого определения без изменения, просит разъяснить в системном толковании нормы пунктов 2, 3 ст. 9, п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор указывает на то, что форма и содержание предварительных уведомлений кредиторов, а также какие-либо специальные требования к таким уведомлениям, не установлены, таким образом, каких-либо
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> большинством голосов приняли решение о ликвидации ТСЖ «Наш Дом». Также на собрании присутствующие собственники указанного жилого дома единогласно решили передать управление жилого дома управляющей компании ООО «УК ЖКХ <адрес>». Ликвидатором ТСЖ «Наш Дом» назначен А.Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЖКХ г.Заинск» было направлено заказное письмо о принятии управления жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения собственников жилого дома. Данное письмо осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ТСЖ «Наш Дом» с письмом обратился в Исполнительный комитет г.Заинска об оказании содействия о принятом выборе собственниками жилого дома управления этим домом. В ответ на данное письмо Исполнительный комитет ссылается на то, что передача жилого дома управляющей компании возможна только после полного погашения задолженности перед снабжающими организациями и устранении недостатков. С момента принятия решения о ликвидации ТСЖ до настоящего времени, прошло уже более года, жилой дом находится практически без управления. Ликвидируемое ТСЖ не занимается управлением
ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что исковые требования истца не подлежат. Истцом привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6, однако, данные физические лица являются ненадлежащими ответчиками. Так, согласно норм ст. 44, 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации организует и проводит подготовку общего собрания собственников помещений инициатор собрания. В оспариваемом решении, оформленном протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором явилась ликвидатор ТСЖ «Центр» ФИО3. Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком должно являться юридическое лицо - Товарищество собственников жилья «Центр». Порядок обращения в суд истцом нарушен, так как досудебный порядок обращения не соблюден. Так, при обращении в суд общей юрисдикции на признание решения общего собрания собственников помещений недействительным должны быть уведомлены все собственники помещений многоквартирного дома о намерении Истца обратиться в суд для обжалования их решения, которое принималось коллективно. В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской
- отсутствует надпись на выходных дверях в чердачное помещение о месте хранения ключей в парадной №3; п.п. 5.6.1 – эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями (частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках: в подвальном помещении в зоне парадной №2, а также при входе на чердак); п.п. 4.6.1.1. - не обеспечена освещенность чердачного помещения (в зоне парадной №3); п.п. 3.2.16 – допущено размещение спортивного инвентаря на лестничной клетке №3 (установлена перекладина). Законный представитель ликвидатор ТСЖ «Озерки» - ФИО2 обратилась с жалобой на вынесенное в отношении ТСЖ «Озерки» постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года постановление № 4119/16 заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга <...> И.А. от 22.09.2016г – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Законный представитель ликвидатор ТСЖ «Озерки» - ФИО2, обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Выборгского районного суда
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО9 к ТСЖ "Лазурный" в лице ликвидатора ФИО2 и ООО "Управляющая компания-108" о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «УК-108», ТСЖ «Лазурный» в лице ликвидатора ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно 354850 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2021 года к собственнику квартиры №2 ФИО3 обратился с письмом ликвидатор ТСЖ «Лазурный» ФИО2 с просьбой оплатить ремонт общедомового кондиционирования на сумму 354 850 рублей в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на основании договора №38 от 05.07.2021 года. В письме содержаться гарантийные обязательства ТСЖ «Лазурный» вернуть денежные средства в месячный срок. Также, к письму прилагалась светокопия договора №38 от 05.07.2021 г. ремонта системы кондиционирования воздуха», заключенного между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - «Исполнитель» и ТСЖ «Лазурный» - Заказчик». Предметом договора является обязательство- Исполнителя по
