Ликвидационная комиссия фонда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

двух месяцев со дня опубликования в органах печати, в которых были опубликованы данные о государственной регистрации Фонда, информации о ликвидации Фонда. 6. Ликвидационная комиссия после окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторами, составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества Фонда, перечне предъявленных кредиторами требований, результатах их рассмотрения. 7. Правление Фонда рассматривает и утверждает промежуточный ликвидационный баланс Фонда. 8. В случае, если имеющиеся у Фонда средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества Фонда с публичных торгов в порядке, установленном частями 9 - 11 настоящей статьи. 9. Начальная цена выставляемого на торги имущества устанавливается оценщиком, определяемым в порядке, установленном ликвидационной комиссией. 10. Имущество Фонда, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные (вторые) торги. При этом начальная цена выставляемого на повторные (вторые) торги имущества Фонда может быть снижена ликвидационной комиссией не более чем на десять процентов первоначальной цены, установленной для первых торгов. 11. Имущество Фонда, не

соответствующий государственный или муниципальный архив и рассматривается экспертно-проверочной комиссией архива, которая принимает решение о включении или невключении негосударственной организации в указанный список. Критерием служит состав документов, образующихся в деятельности организации и представляющих для общества и государства историческую, научную и культурную ценность. В случае ликвидации негосударственных организаций конкурсный управляющий или ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны заключить договор о передаче архивных документов с соответствующим государственным или муниципальным архивом. Это требование положений части 10 ст. 23 Закона об архивном деле, которой установлено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или

ликвидационного баланса в соответствии с Положением Банка России от 15.06.2017 г. N 588-П 3 Составление ликвидационного баланса в соответствии с Положением Банка России от 15.06.2017 г. N 588-П (по кредитным организациям, у которых реестр требований кредиторов закрыт после 21.09.2017), Положением Банка России от 16.01.2007 г. N 301-П 4 Предоставление бухгалтерских данных для публикаций о ходе конкурсного производства (ликвидации) 5 Участие в инвентаризации имущества, а именно: - предоставление информации из электронной базы данных операционного дня банка об активах и имуществе банка, - предоставления сведений об остатках на счетах в банках-корреспондентах, - предоставления сведений об остатках по кассе в кассовых подразделениях, - предоставление сведений о результатах работы с дебиторами по хозяйственным операциям банка (в т.ч. с клиентами по комиссиям за РКО), - предоставление сведений о состоянии расчетов с ФНС РФ по налогам и с государственными внебюджетными фондами , - подготовка сводных актов об итогах инвентаризации имущества, учитываемого на балансовых и внебалансовых счетах

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14952 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 по делу № А66-17918/2017 Арбитражного суда Тверской области по иску Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество» к негосударственному пенсионному фонду «Газгео-Гарант» об обязании руководителя ликвидационной комиссии фонда «Газгео-Гарант» включить задолженность перед фондом «Содружество» в размере 26 033 758 рублей, возникшую как неосновательное обогащение, в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс фонда «Газгео-Гарант»; обязании ответчика выплатить истцу 26 033 758 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пришли к выводу, что фонд не воспользовался своим правом на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, вследствие чего им утрачена возможность взыскания сумм недоимок, указанных в постановлениях. Также суды указали, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии ООО «Спецоборудование» спорной задолженности, фондом было утрачено право на взыскание указанного долга в судебном порядке в связи с пропуском им срока на обращение с таким заявлением в суд. Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, и по сути, сводятся к их неверному толкованию, следовательно не могут служить основанием для

при секретаре - О.А. Минье рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Северная Осетия - Алания к Северо-Осетинскому межрегиональному общественному благотворительному фонду «Кавказский Совет по беженцам» с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания о ликвидации Северо- Осетинского межрегионального общественного благотворительного фонда «Кавказский Совет по беженцам», назначении ликвидационной комиссии, возложении на ликвидационную комиссию обязанности осуществить ликвидационные мероприятия по кассационной жалобе президента Северо- Осетинского межрегионального общественного благотворительного фонда «Кавказский Совет по беженцам» Кайтуковой А.М. на решение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 августа 2009 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Северо-Осетинского межрегионального общественного благотворительного фонда «Кавказский Совет по беженцам» ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 21 января 1999 года Управление Министерства юстиции Российской Федерации по

на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в удовлетворении остальной части требований пенсионному фонду отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Министерство, управление и ликвидационная комиссия пункта технического обслуживания обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просят их отменить в части удовлетворения требований пенсионного фонда и принять новый судебный акт об отказе пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

по договору о задатке № 46 по лоту № 7 согласно чеку-ордеру от 22.05.2008 № операции 56747749 (т. 1, л. д. 117), ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено в соответствии со ст. 88 АПК РФ. Явка свидетеля в судебное заседание обеспечена. Территориальное управление Росимущества по Мурманской области заявило, что не является надлежащим ответчиком, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 № 947-р СГУ «РФФИ» ликвидировано с 01.08.2008, при этом в настоящее время работает ликвидационная комиссия Фонда , Росимущество не является правопреемником ликвидированного СГУ «РФФИ» по сделкам, заключенным Фондом, архивы Фонда, в том числе текущие дела Росимуществу не передавались. ФИО2 просит в иске отказать, поскольку стал победителем оспариваемых торгов результате того, что предложил наивысшую цену за выставленное на торги имущество по сравнению с другим участником. В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Статьи

просит отменить это решение и принять новый судебный акт. По мнению Фонда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения Сыктывкарским городским судом уголовного дела № 1-465/2014 установлен факт заключения ФИО4 сделок, нарушающих законные права и интересы Фонда, которые привели к проведению ликвидации. Указывает, что ущерб причинен непосредственно Фонду, а не его участникам. Не согласен с пропуском срока исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку ликвидационная комиссия Фонда создана только в 2015 году, о причинении ущерба на сумму 18 513 990 руб. 46 коп. истцу стало известно только после анализа бухгалтерской документации. ФИО4 и ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе. Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайства ФИО2 и ФИО3 об отложении рассмотрения спора в связи с невыполнением истцом и ответчиками определения суда от 13 апреля 2016

и времени судебного заседания. Ответчики отзывом от 27.01.2016 (л.д. 110-117) исковые требования отклонили. Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление не представило, в судебном заседании 03.02.2016 представитель третьего лица поддержал позицию истца. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Фонд был зарегистрирован на основании Постановления Администрации от 13.07.1993 № 7/1218 (л.д. 11). Распоряжением Администрации от 06.05.2015 № 117-р (л.д. 10) во исполнение решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-8506/14 создана Ликвидационная комиссия Фонда . Из материалов дела следует, что ФИО1 с момента образования Фонда до 01.12.2010 являлась исполнительным директором Фонда. Сыктывкарским городским судом рассмотрено уголовное дело № 1-465/2014 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда

процесса, при совершении иных процессуальных действий. Суд приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании ввиду необходимости истребования дополнительных документов и привлечению к участию в деле Правительства РФ как орган, принявший решение о ликвидации специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». При этом суд исходит из того, что РФФИ ликвидировано Распоряжением Правительства РФ № 947-р от 28 июня 2008 года, этим же распоряжением создана ликвидационная комиссия Фонда . Обязанности лица, принявшего решение о ликвидации и порядок ликвидации юридического лица предусмотрены статьями 62, 63 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 6 статьи 62 Кодекса «при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения». С учетом изложенного, суд привлекает к участию в деле

Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при совершении иных процессуальных действий. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание, что СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано Распоряжением Правительства РФ № 947-р от 28 июня 2008 года, этим же распоряжением создана ликвидационная комиссия Фонда . Обязанности лица, принявшего решение о ликвидации и порядок ликвидации юридического лица предусмотрены статьями 62, 63 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 6 статьи 62 Кодекса «при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения». С учетом изложенного, судом запрошены соответствующие документы у лица,

ФИО1 к Фонду поддержки гражданских свобод «Правовая миссия» об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, установил: Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к Фонду поддержки гражданских свобод «Правовая миссия» об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и просит наделить ликвидационную комиссию Фонда полномочиями по утверждению ликвидационного баланса Фонда. В обоснование заявленных требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по № ликвидирована некоммерческая организацию - Фонд поддержки гражданских свобод «Правовая миссия», а также назначена ликвидационная комиссия Фонда в составе: ФИО1 , ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия на своем заседании избрала из своего состава Председателя ликвидационной комиссии - ФИО1 . Ликвидационная комиссия Фонда, опубликовала в Вестнике государственной регистрации (№ информационное сообщение о ликвидации Фонда и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. За период работы ликвидационной комиссии Фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований от кредиторов о погашении задолженности не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия составила промежуточный ликвидационный баланс. Указал что задолженность

Некрасовой О.С., при секретаре Винниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 февраля 2016 года гражданское дело по иску Администрации МО ГО «Сыктывкар» к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению документов, УСТАНОВИЛ: АМО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить документы бухгалтерского учета и о хозяйственной деятельности Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара, указав, что согласно решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года создана ликвидационная комиссия Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара., в ходе процедуры ликвидации были приняты меры по истребованию документов, необходимых для составления баланса и завершения процедуры ликвидации, однако до настоящего времени документы ответчиком не предоставлены. В последствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО1 предоставить документы, касающиеся деятельности Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара с ** ** ** г. по ** ** ** г. учредительных документов; сведений об открытии и закрытии расчетных счетов; бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов, движений

Крым, ФИО4 Республики Крым о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц после увольнения в связи с ликвидацией организации. Требования мотивированы тем, что истец работала в территориальном управлении (учебное заведение – Крымский центр профессионально – технического образования) Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы на должности преподавателя. Во исполнение ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ликвидации Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы» была создана ликвидационная комиссия Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы, ФИО2 которой была назначена ФИО8, заместитель директора фонда. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ликвидационной комиссии Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об отмене регистрации Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы» отменена регистрация Фонда. Просит суд взыскать с ФИО4 Республики Крым

состава совета фонда и распределением голосов между ними, который истец обжаловал, но ему было отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №. Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в вынесении дополнительного решения о наделении его №% или №% СВУ фонда при голосовании по вопросам связанным с ликвидацией фонда. Истец также указывает своем исковом заявлении, что решением собрания учредителей фонда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена ликвидационная комиссия фонда , а законным председателем ликвидационной комиссии избран ФИО1, однако Банк России отказал в согласовании его кандидатуры из-за противоречивых сведений, поданных ФИО1 и ФИО2, в т.ч. в части долей вкладов учредителей фонда в СВУ и количества обладающих ими голосов. В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. указаны и другие условия, по которым Банк отказал в регистрации председателем ликвидационной комиссии ФИО1, а именно решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не устанавливает,