Ликвидационная комиссия и единоличный исполнительный орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности заявленных им лиц. Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО1, обществам «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер», суды исходили из недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц. Судебные инстанции установили, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. В отношении ФИО1 суды указали, что она никогда не являлась членом ликвидационной комиссии, единоличным исполнительным органом , а также участником должника. В связи с обществами «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер» суды сослались а постановления Пресненского районного суда города Москвы от 04.07.2018 и Московского городского суда от 03.09.2018 по делу № 10-15472/18, которыми установлено, что указанные юридические лица не являются аффилированными. Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств подконтрольности должника указанным юридическим лицам и получения ими за счет должника финансовой выгоды. Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты в части отказа

требование уполномоченного органа, последний обратился в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, обществам «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер», суды исходили из недоказанности наличия у них признаков контролирующих должника лиц. Как отмечено судами, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора должника в период за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. В отношении ФИО4 суды указали, что она никогда не являлась членом ликвидационной комиссии, единоличным исполнительным органом , а также участником должника. Что касается обществ «Дискурс», «Ресурсинвест» и «Роллер», то в этой части суды сослались на постановления Пресненского районного суда города Москвы от 04.07.2018 и Московского городского суда от 03.09.2018 по делу № 10- 15472/18, которыми установлено, что указанные юридические лица не являются аффилированными. Кроме того, суды исходили из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о подконтрольности должника указанным юридическим лицам вследствие получения за счет него финансовой выгоды. Выражая несогласие

г. Судья Лисицын К.В. в порядке взаимозаменяемости с судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-887) рассмотрев заявление ФИО1 об обеспечительных мерах по ФИО1 к ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», ФИО2, ФИО3 третьи лица – ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО4, МИФНС №46 по городу Москве о признании недействительным решения от 18.03.2013 г. УСТАНОВИЛ, Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета органам управления, в том числе общему собранию участников, ликвидационной комиссии и единоличному исполнительному органу ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>), принимать решения о: - реорганизации и ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов. 2. Запрета органам управления, в том числе общему собранию участников, ликвидационной комиссии и единоличному исполнительному органу ООО Центр Духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>), исполнять принятые органами управления Общества решения по вопросам: - реорганизации и ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных

является владельцем 2 700 обыкновенных акций ЗАО СХП «Рикон», что составляет 100 % уставного капитала ЗАО СХП «Рикон». Согласно пункту 7.3.3. Устава ЗАО СХП «Рикон», утвержденного общим собранием учредителей 10.12.2001, к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Пунктом 7.24. указанного Устава также предусмотрено, что в случае, если число акционеров общества будет не более одного, все решения, отнесенные к компетенции общего собрания, принимаются единственным акционером общества и оформляются письменно. Из представленной истцом копии Устава ООО «Талекс Агро», утвержденного общим собранием участников 31.05.2012, следует, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункты 7.1., 7.2. Устава). При этом, как отметил суд первой инстанции, из содержания пункта 7.3. Устава общества, определяющего компетенцию общего собрания участников общества, не усматривается, что решение о ликвидации дочерних обществ относится к компетенции общего собрания участников. В

него документы, касающиеся деятельности Общества. Также новым директором письмом от 26.10.2018 № 5 уведомлены о необходимости передать все имеющиеся у них документы Общества члены ликвидационной комиссии ФИО2 и ФИО3 На запрос директора получен ответ ФИО1 от 05.12.2018, в котором он указал, что передаст документы Общества исключительно из рук в руки новому руководителю или его представителю. ФИО2 и ФИО3 письмом от 09.11.2018 указали на отсутствие у них каких-либо документов в отношении данного Общества. Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества,

присутствовал участник Общества - Компания, принято решение об отмене добровольной ликвидации Общества, о досрочном прекращении полномочий ликвидационной комиссии в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО6, а также об избрании директором Общества сроком на 2 года ФИО7 Полагая, что в период нахождения Общества в процедуре ликвидации последнему причинены убытки в размере 5 993 462 руб. 37 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сделав вывод о том, что доказательств возникновения у Общества убытков в размере взыскиваемых сумм не представлено, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего. Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени

закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с ГК РФ и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой некоммерческой организации выступает в суде. Таким образом, по смыслу приведенного положения, ликвидационная комиссия выполняет функции единоличного исполнительного органа ликвидируемого юридического лица. Вместе с тем, анализ вышеуказанных норм, наряду с ч.1, 2 ст.225.8. АПК РФ, позволяет сформулировать вывод, что само по себе принятое участниками юридического лица решение о его ликвидации и назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) не умаляет права участника на подачу искового заявления о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу. Доводы апеллянтов об отсутствии, в соответствии с п.2.4. Устава Ассоциации, у ее члена права на предъявление исковых заявлений в интересах Ассоциации,

«ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1») - председатель ликвидационной комиссии ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ввиду законности решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, так как работодателем ФИО2 является ООО «ФИО1», где тот являлся директором. В настоящее время ликвидация данного общества не завершена. Заслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения. Единоличный исполнительный орган общества - это лицо, действующее без доверенности от имени такого общества. Статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что общее руководство юридическим лицом