города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации о ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Капитан» (далее - НПФ «Капитан», Фонд). Обязанности по ликвидации Фонда возложены на общество с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее - общество «Балтинвестстрой»), акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - Морской порт), акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее - Авиакомпания), публичное акционерное общество «Северо-Западное пароходство» (далее - Пароходство), закрытое акционерное общество «Старлайт» (далее – общество «Старлайт»), акционерное общество «Завод слоистых пластиков» (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный центр» (далее - общество «ФПЦ»), публичное акционерное общество «Банк «Открытие» (далее - Банк), акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее - общество «Выборгтеплоэнерго»), региональное отраслевое объединение работодателей - предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области (далее - Объединение), ассоциацию «Совет муниципальных образований Ленинградской области» (далее - Ассоциация). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение от 27.02.2017 в части возложения обязанностей по ликвидации Фонда на Морской порт, Пароходство,
№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, с этого момента юридическое лицо утрачивает правоспособность. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ (последняя от 14.10.2014) явствует, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности Ассоциации в ЕГРЮЛ отсутствует. Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет сайте Федеральной налоговой службы, такой записи в ЕГРЮЛ нет и по состоянию на 20.05.2015. Следовательно, ликвидация Ассоциации не завершена и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах дела жалоба ТСЖ признана судом кассационной инстанции подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-538/2014 отменить. Дело направить на рассмотрение по существу заявленных требований
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда, возможная ликвидация ассоциации «СКВО» до исполнения обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в полном объеме нарушает положения части 7 статьи 552 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также может причинить членам исключенной саморегулируемой организации значительный ущерб, сделать невозможным исполнение ассоциации «Национальное объединение строителей» обязательств перед третьими лицами, предусмотренных статьями 60 и 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-5236/2010 основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника явилась ликвидация Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в настоящее время государственная регистрация прекращения деятельности Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области отменена и в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о состоянии должника как действующем юридическом лице, то суд считает возможным применить положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить настоящее заявление арбитражного управляющего ФИО1 При таких обстоятельствах,
заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 29.04.2019 а ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197800129481 о ликвидации некоммерческой организации - Ассоциации по содействию участникам строительной отрасли «ПАРТНЕР» на основании распоряжения органа Минюста России №837-Р от 22.04.2019 о ликвидации некоммерческой организации по решению суда. Заявитель являлся членом Ассоциации и перечислил в адрес ассоциации средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей. ООО "Иррико - Холдинг активов" полагает, что ликвидация ассоциации затрагивает права и законные интересы кредиторов данной некоммерческой организации. Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ (далее - Закон №7-ФЗ) некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Подпунктами 3 и 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ предусмотрена ликвидация юридического лица по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации либо
а по истечении трех лет с момента приобретения истцом соответствующего имущества по изложенным им обстоятельствам (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, пятнадцать лет приобретательной давности истекут 05.09.2013. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательства того, в отношении спорных объектов не могли быть предъявлены требования, в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока исковой давности по соответствующим требованиям, а также тот факт, что сама по себе ликвидация ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств им. Курышко не исключает возможность предъявления виндикационных требований в течения срока исковой давности иным заинтересованным лицом, суд полагает, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности в отношении спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения спора не истек, соответственно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявляя требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, переданного крестьянскому фермерскому хозяйству в качестве имущественного пая от ликвидируемого юридического лица, истец не обосновал причину обращения
нарушением Конституции РФ, либо иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением, благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях предусмотренных данным Кодексом. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные юридическим лицом нарушения, а также вызванные ими последствия являются существенными и неустранимыми, восстановление законности возможно только путем его ликвидации, ибо ликвидация Ассоциации крестьянко-фермерских хозяйств «Золотой колос» является мерой реагирования на нарушения действующего законодательства, применяется судом в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности, соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствия, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Доводы представителя третьего лица Управления ФНС по Брянской области суд отклоняет, поскольку ст. 61 ГК РФ ( абз 2 п.3) предусматривает возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей( участников) или орган уполномоченный на
