что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суды исходили из того, что ликвидация должника исключает рассмотрение настоящего заявления. Одновременно суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления вне рамок дела о банкротстве по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями
29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент рассмотрения судом вопроса о ее принятии к производству в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации должника, что влечет невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из него лица. Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе, коллегия суда округа не установила нарушений норм процессуального права, указав на того, что ликвидация должника исключает возможность производства по кассационной жалобе, а обстоятельства ликвидации должника уполномоченным органом не оспариваются. Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприятие «Оренбургоблпродконтракт» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что права требования к должнику перешли от предприятия «Оренбургоблпродконтракт» к обществу «Озерное» на основании договора от 10.09.2013, пришли к выводу о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства и произвели замену кредитора - предприятие «Оренбургоблпродконтракт» на его правопреемника - общество «Озерное». В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном
до внесения в ЕГРЮЛ сведения о начале процедуры ликвидации должника. Довод общества о том, оспариваемое им постановление препятствует проведении инициированной процедуры ликвидации, в том числе внесению сведений о начале процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ, отклонен судом апелляционной инстанции. Решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2016 № 1925) принято в ходе осуществления в отношении должника процедуры принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 9740/16/23033СД. Ликвидация должника означает прекращение его существования и может повлечь невозможность погашения оставшихся у него долгов перед кредиторами в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией. При этом участники организации-должника не отвечают по ее долгам. Материалы дела подтверждают, что по состоянию на 14.10.2016 в составе сводного исполнительного производства находилось семь производств, возбужденных по исполнительных документам налоговых органов и четыре производства, возбужденных по исполнительных документам, выданным органами Пенсионного фонда России. Общая сумма задолженности общества перед бюджетом по исполнительных
области от 23.11.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Грин Парк» о процессуальном правопреемстве; произведена замена ООО «Девелопмен Финанс» на ООО «Грин Парк». Определением от 19.03.2018 производство по делу № А76-26416/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-219/2016. В материалы дела о банкротстве ООО «Грин Парк» от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении производства по делу. Полагая, что завершение процедуры конкурсного производства и ликвидация должника повлекут невозможность рассмотрения дела № А76219/2016 и прекращение производства по нему, невозможность рассмотрения требований АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, неосновательное взыскание с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» суммы денежных средств в рамках дела № А76-26416/2015, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не раскрыто, каким образом непринятие обеспечительных
несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности должника. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о замене ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» просит оставить определение суда без изменения, при этом указав, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства, переход прав кредитора осуществлен в материальном правоотношении до завершения процедуры банкротства. В апелляционный суд 01.07.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ
числе в процессуальном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ, предприятие «Оренбургоблпродконтракт» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что права требования к должнику перешли от предприятия «Оренбургоблпродконтракт» к обществу «Озерное» на основании договора от 10.09.2013, пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства и произвел замену кредитора - предприятие «Оренбургоблпродконтракт» на его правопреемника - общество «Озерное». С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой
признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП по Челябинской области ФИО1. Заявленные требования Банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ОВИП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Диагност-Авто» на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании того, что установлена ликвидация должника -организации. Однако, как ликвидатор ФИО2 не произвел публикации в Вестнике государственной регистрации сведения о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в действие Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) настоящее дело рассмотрено судом по правилам КАС РФ. Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 01.06.2015 г.) одним из оснований прекращения обеспеченного поручительством обязательства является ликвидация должника . В данном случае поручитель несет ответственность только тогда, когда кредитор предъявил требования к поручителю до ликвидации должника. В настоящем случае суд учитывает, что законодатель, устанавливая срок действия поручительства, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов (предъявление иска к поручителю) является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ ( в редакции до 01.06.2015 г.). Согласно ст. 129 ГПК РФ в
В-четвертых, продукция и плоды (в том числе и убытки) деятельности КФХ поступают в общую (долевую собственность) членов фермерского хозяйства, а у индивидуального предпринимателя - в личную собственность. Кроме того глава фермерского хозяйства не вправе вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, осуществляемую от собственного имени, вне связи с интересами хозяйства и за пределами полномочий, определенных Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Исполнительное производство было правильно прекращено <дата>, основанием послужил пункт 7 части 2 статьи 43 Закона 229-ФЗ - ликвидация должника - организации. Основанием для окончания исполнительного производства может послужить и пункт 6 статьи 47 Закона 229-ФЗ - ликвидация должника - организации. Здесь не говориться о юридическом лице. Действия ВРИО начальника ФИО3 самовольно изменяющего должника на гражданина ФИО1 нарушает его права и законные интересы, поэтому он как административный истец имеет право обращения в суд. Просил признать незаконным и отменить постановление об повторном возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>-ИП, вынесенного ВРИО начальника отделения- старшим судебным приставом
отдел судебных приставов повторно поступил указанный исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист повторно поступил на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство № и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( ликвидация должника -организации), исполнительный документ передан ликвидатору ТСЖ «Магистраль-2». ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Батайским городским судом о взыскании с ТСЖ «Магистраль-2» долга в размере 958 225,76 руб. в пользу ФИО1, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации), исполнительный документ передан ликвидатору ТСЖ «Магистраль-2». ДД.ММ.ГГГГ на
