Ликвидация должника передача имущества взыскателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР». В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в случае ликвидации юридического лица, выступающего хранителем имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, должна последовать смена хранителя имущества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что смена хранителя должна произойти с момента начала процедуры ликвидации юридического лица, что выполнено судебным приставом не было и повлекло утрату арестованного имущества. Указывает на незаконность вынесения судебным приставом постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства подано представителем несуществующего юридического лица. Обращает внимание суда на то, что передача имущества на хранение взыскателю не освобождает судебного пристава от обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества. Общество «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего в направленном суду округа отзыве поддержало кассационную жалобу ФИО1 По ходатайству заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению

службы судебных приставов поступило письмо исх. № 842 от 14.12.2016 о согласии на предложение оставить имущество за собой. Таким образом, материалами дела подтверждается факт поступления указанного согласия от взыскателя 15.12.2016, то есть ранее поступления ответчику решения о ликвидации должника (26.12.2016). При этом суд отклоняет довод заявителя о несоблюдении взыскателем обязательной письменной формы согласия на предложение судебного пристава-исполнителя оставить спорное имущество за собой, поскольку данное согласие оформлено в виде письма с проставлением исходящего номера и даты. Способ направления данного письма по электронной почте не свидетельствуют о несоблюдении письменной формы. Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определена стоимость передаваемого имущества, также является ошибочным. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.12.2016 нереализованное имущество передано взыскателю по цене 1 687 500 руб. за земельный участок и 1 687 500 руб. за нежилое здание. Указанная стоимость на 25% ниже стоимости недвижимого имущества, указанного в постановлении об оценке имущества

производства Администрацией Фурмановского сельсовета представлены акты приема-передачи обязательств от 10.11.2017 и приема-передачи имущества от 10.11.2017, подписанные председателем ликвидационной комиссии Администрации Тюльпанского сельсовета и Администрацией Фурмановского сельсовета. В реестре кредиторов по муниципальному образованию Тюльпанский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на 10.01.2017 (приложение к акту приема-передачи обязательств от 10.11.2017) спорная задолженность не значится. Вместе с тем, причины, по которым процедура ликвидации Администрации Тюльпанского сельсовета, начатая в мае 2015 года, не завершена, суду не раскрыты; имущество должника по акту от 10.11.2017 передано Администрации Фурмановского сельсовета; доказательств того, что после передачи активов у должника осталось имущество , достаточное для исполнения судебного акта, суду не представлены; доводы ОАО «РЖД» о том, что ликвидационные мероприятия носят формальный характер, не проводятся в течение длительного периода времени с целью уклонения должника от расчетов с кредиторами, не опровергнуты. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части

незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, так как в настоящее время должник ООО «<данные изъяты> находится на стадии добровольной ликвидации, исполнительное производство в отношении организации должно было быть окончено, наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом подлежали снятию, при этом, вынесение определения о передаче нереализованного имущества причиняет заявителю материальный ущерб. Определением суда от 09 января 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту -УФССП по УР). Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО5 В судебном заседании представитель административного истца ООО <данные изъяты>» ФИО6, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы административного иска. В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРО

основаниям что и сводное исполнительное производство по должнику. Согласно п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). В тоже время в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации организации должника ООО «Макстрейд» отсутствуют. В «Вестнике государственной регистрации» информация о ликвидации организации должника также отсутствует. Кроме того, постановлением от 08.06.2017г., в рамках сводного исполнительного производства по должнику №, на имущество организации – должника ООО «Макстрейд», Автобетононасос Zoomlion 37-4R, 2010 г.в. (№), наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста. 27.02.2018г. актом передачи арестованного имущества взыскателю , - в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят. При этом взыскателю передано следующее имущество: Автобетононасос Zoomlion 37-4R, 2010 г.в. (№). Указанное имущество, под роспись в акте передачи арестованного имущества взыскателю, получил представитель

видно из обстоятельств дела, определением суда первой инстанции произведена замена предприятия - взыскателя по решению суда, но подлежавшего ликвидации по решению арбитражного суда в связи с банкротством, другим взыскателем – Окружной администрацией Городского округа «Жатай», в связи с передачей последнему не проданного на торгах имущества. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что «оснований для произведения замены должника в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ не имеется», тогда как в установленном решением суда правоотношении о взыскании долгов с населения МУП «********» является взыскателем, а не должником. В своих выводах, положенных в обосновании отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующих доводов: - материалами дела не подтверждается, что МУП «********» передало свою кредиторскую задолженность по ЖКХ муниципальному образованию ГО «Жатай», соответственно в данном случае передача имущества должника в виде дебиторской задолженности не подпадает под действие норм статьи 382 ГК РФ, поскольку передача имущества должника