производства (введении в отношении нее процедуры принудительной ликвидации) или вынесения судебного акта об утверждении Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором) (п. 7 ст. 189.75 Закона о банкротстве): Ответственным за подготовку сведений является Представитель. Представитель предоставляет сведения оператору раздела в Департамент ликвидации кредитных организаций. В случаях, предусмотренных абзацем третьим ч. 2.2 настоящего Порядка, ответственным за подготовку сведений является Департамент ликвидации кредитных организаций; 14) сведения о дате, на которую составляется реестр требований кредиторов - владельцев облигаций с ипотечным покрытием (далее - Реестр владельцев облигаций), в случае если Агентство назначено конкурсным управляющим (ликвидатором) кредитной организацией, являющейся эмитентомоблигаций с ипотечным покрытием (ст. 16.1 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах"). Указанные сведения подлежат опубликованию в периодических печатных изданиях, которые указаны в решении о выпуске облигаций с ипотечным покрытием, не позднее, чем за 20 дней до даты составления Реестра владельцев облигаций. В случае отсутствия в решении о выпуске облигаций с ипотечным покрытием указания конкретных периодических печатных
требование о принятии облигаций по договору купли-продажи; кроме того, по мнению истцов, судом нарушено правило о подсудности спора. ООО «Дальнефтетранс», ОАО «Дальневосточная транспортная группа» представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями. В судебном заседании представитель ЗАО «Сбербанк Управление Активами», Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на вопросы суда дал пояснения о том, что в целом убытки возникли в связи с тем, что из-за бездействия ответчика, на исполнившего договор купли-продажи, произошла ликвидация эмитента облигаций , облигации погашены и истцам причинены названные в уточнении иска убытки. Представитель ООО «Дальнефтетранс» в судебном заседании полагал, что истец при уточнении иска изменил основание и предмет иска, договор купли-продажи сторонами не заключался, при уточнении иска истцы второй раз заявили требование, от которого отказались в суде, облигации ООО «ДВТГ-Финанс» списаны со счетов депо при погашении (аннулировании) выпуска ценных бумаг в количестве, которым истцы обладали на дату ликвидации эмитента. При этом ответчик указывал, что
законную силу решения суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Из содержания пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. ЗАО «Паллада» на основании договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений от 19.08.2014 № 190814/1, доверительного управления пенсионными средствами от 27.08.2014 № 270814/1 являлось доверительным управляющим средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО «НГПФ «Мечел-Фонд». Ранее во исполнение вступившего в законную силу 21.12.2015 решения суда от 15.09.2015 по делу № А75-7029/2015 с эмитента - общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс» (далее - ООО «ЮТэйр-Финанс») и поручителя - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ЗАО «Паллада» были взысканы денежные средства в размере 177 903 968 рублей 31 копейки, в том числе стоимость биржевых облигаций , купонных доходов, процентов за
о намерении реализовать все находящиеся у них облигации серии 02, а 18.02.2010 через своего брокера подали соответствующие адресные заявки на продажу облигаций серии 02 в систему торгов фондовой биржи «ММВБ». ООО «Дальнефтетранс» облигации не выкупило. В дальнейшем, 13.02.2014 ООО «ДВТГ-Финанс» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. На основании чего облигации были погашены, а истцами понесены убытки в виде покупной стоимости облигаций и невыплаченного эмитентом купонного дохода по облигациям за предыдущий купонный период, предшествующий дате приобретения облигаций. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов убытков по причине фактического погашения вышеуказанных облигаций в связи со взысканием их номинальной стоимости с эмитента ООО «ДВТГ-Финанс». В своих апелляционных жалобах АО «Сбербанк» и компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед указывают на то, что заявленные по настоящему делу
на момент приобретения Банком ценных бумаг, так и в последующие отчетные периоды в соответствии с Положением № 283-П является плохим по причине недостаточности получаемой ОАО «DOMO» выручки, что подтверждается Временной администрацией по управлению ПАО «Татфондбанк» в Заключении о финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк»: «в структуре баланса ОАО «DOMO» значительную долю занимают финансовые вложения и дебиторская задолженность компаний, заявивших о банкротстве и находящихся в стадии ликвидации»; объем налогов, уплаченных организацией-эмитентом за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период, являлся минимальным и несопоставимым с объемом выпускаемых ими облигаций (ОАО «DOMO» - 463 тыс. руб.); платежи по заработной плате за аналогичный период времени также носили минимальный характер (ОАО «DOMO» - 914 тыс. руб.); в предписании Банка России от 30.09.2016 №10-2-10/29892 в отношении ПАО «Татфондбанк» указано, что биржевая активность сделок с облигациями ОАО «DOMO» сформирована сделками ограниченного круга контрагентов, отдельные из которых имеют признаки связанности как с эмитентом, так и друг с другом;
419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Из анализа приведенных выше норм следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника наступает по обеспеченному поручительством кредитному обязательству только при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика, то есть, ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, суд считает, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять за него обязательство. Как указано судом выше, решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Агропромышленная компания «Аркада» признано банкротом. В отношении ООО «Агропромышленная компания «Аркада» введена процедура наблюдения. Таким образом, после признания ООО «Агропромышленная компания «Аркада» банкротом, являющегося эмитентом по облигациям , принадлежащим истцу, началась ликвидация
реестр юридических лиц записей о ликвидации должников. 21.08.2013 и 19.12.2013 соответствующие записи о ликвидации ООО «6» и ООО «5» внесены в ЕГРЮЛ. Как пояснил истец в судебном заседании, в 2009 он нанял адвоката для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но она ничего не сделала. Таким образом, еще в 2009 году истцу было известно о финансовом состоянии эмитента, он предпринимал меры, которые не дали желаемых результатов. 03.02.2014 в связи с ликвидациейэмитента было осуществлено списание облигаций ООО «5» серий 04, 05 и 06 со счетов депо депонентов-владельцев облигаций, в том числе и со счета истца. В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора № об обслуживании на организованном рынке ценных бумаг, заключенного между сторонами, указанный договор был расторгнут по инициативе банка, о чем истцу 29.11.2017 было направлено уведомление. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что списание облигаций со счета депо истца было произведено не по
исходили при заключении спорного договора купли-продажи, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта. Ссылка апеллянта на то, что потребительские свойства приобретенных им акций были существенно снижены после лишения эмитента всего его имущества, в результате чего истец был лишен возможности получения выплаты дивидентов и получения имущества после ликвидации судебная коллегия отклонят на основании следующего. Акции являются финансовым инструментом, и их стоимостная характеристика не является величиной постоянной, напротив, существенно варьируется в зависимости от состояния рынка и иных факторов. Ситуация на рынке всегда напрямую зависит от множества внешних факторов, в том числе политических, экономических и других. Участники рынка, как со стороны эмитентов, так и со стороны владельцев облигаций , самостоятельно несут предпринимательские риски, связанные с инвестированием в ценные бумаги, включая риск возможных убытков. Истец принял решение о вложении денежных средств в акции повышенного риска, тем самым приняв на себя риски в случае банкротства эмитента, а также в иных случаях не получить части прибыли
