Ликвидация гарантирующего поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для отказа в удовлетворении требований, поскольку ликвидация Общества производится с нарушением действующего законодательства, чем ограничиваются права и законные интересы Компании. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (гарантирующий поставщик ) и Обществом (потребитель) были заключены

потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии происходила в соответствии с документом, подтверждающим технологическое присоединение потребителя к электросетям. При этом после того, как условия присоединения изменились в связи с ликвидацией юридического лица, к которому ранее потребитель был присоединен, сам потребитель не предпринимал мер для внесения изменений в документацию о разграничении балансовой принадлежности сетей и извещения об этом гарантирующего поставщика , а как только он осуществил эти действия, тариф был изменен в соответствии с изменившимися условиями, на что указал сам заявитель. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь

статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории г. Сургута. Арбитражным судом первой инстанции все вышеперечисленные доводы общества отклонены, вследствие того, что они сделаны в результате неправильного применения норм материального права. Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку обжалуемому ненормативному акту, пришел к выводу о том, что он принят Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах полномочий, предоставленных ей постановлением от 08.02.2007 № 30-п Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при наличии законного основания ( ликвидация гарантирующего поставщика СМУЭП «Горэнерго»). Отсутствие закрепленных в установленном законом порядке норм, регулирующих порядок проведения внеочередного конкурса и наличие заключенного 13.04.2007 между СМУЭП «Горэнерго» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, законность и обоснованность которого была предметом оценки арбитражного суда по делу № А75-2748/2007, послужило в качестве одного из основания для признания решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 26-Э от 19.04.2007 законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции,

решеним РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа было невозможно, так оспариваемым решением от 19.04.2007 в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Сургутские городские электрические сети» был назначен гарантирующий поставщик - ОАО «Тюменьэнергосбыт». При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу о том, что единственно возможным способом защиты его нарушенных прав и законных интересов, в сложившейся ситуации, является признание недействительным оспариваемого решения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в случае ликвидации гарантирующего поставщика орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов не имеет полномочий присвоить статус гарантирующего поставщика другой энергосбытовой организации без проведения внеочередного конкурса. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной и дополнений к апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Сургутское МУЭП «Горэнерго», ОАО «Тюменьэнергосбыт», Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (ФСТ РФ), в соответствии с представленными письменными отзывами на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают

ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 (участие посредством системы «онлайн-заседание»), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40173/2021) ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2021 по делу № А26-4294/2021, принятое по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о взыскании, установил: Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Республике Карелия, Управление) о взыскании 52 702 рублей 04 копеек неустойки по контракту № 03263 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за периоды июнь 2018 – январь

позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Как установлено судами по настоящему делу, Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заключает с потребителями, включая Учреждение, находящееся в процедуре ликвидации, договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении № 23-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества - Министерства. Принимая

являлись, в связи с чем не могут являться преюдициально установленными для рассматриваемого дела. Ссылка судов на то, что бесхозяйные сети ДНТ не оформлены органами местного самоуправления, не имеет правового значения, так как непринятие органами местного самоуправления мер по учету сетей не лишает такие объекты признаков бесхозяйной вещи. По СНТ «Белая ромашка» и ДНТ «Ветеран РСМ» суды не учли, что поскольку договор энергоснабжения компанией и этими товариществами прекращен по причине их ликвидации, а не по причине расторжения договора гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, позиция суда кассационной инстанции по делу № А53-24695/2017 не применима к настоящему спору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сети СНТ «Белая ромашка» и ДНТ «Ветеран РСМ» являются общим имуществом бывших членов товариществ, бремя доказывания данного факта возлагается на истца. Согласно ответу главы администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону от 15.03.2021 № 59-21.02-10/130 объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ «Белая ромашка» и ДНТ «Ветеран РСМ», признаны

ПАО «Самараэнерго» о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии объекта потребителя ООО «Гран», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). 03.02.2017 г. в отношении потребителя ООО «Гран» представителями АО «ССК» электромонтером ФИО4 и контролером ФИО5 составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии вследствие ликвидации организации, произведена фиксация показаний счетчика - 045445. Подача электроэнергии отключена путем отключения с опоры 4001/4 (л.д.41). Согласно ответу ПАО «Самараэнерго» Сызранское отделение сетевая организация АО «ССК на основании заявки от 30.01.2017 г. №000579 произвела ограничение режима потребления электрической энергией ООО «Гран», предоставив в адрес ПАО «Самараэнерго» ответствующий акт с указанием показаний прибора учета электрической энергии на момент отключения, на основании которого Гарантирующий поставщик произвел расчет объема электрической энергии (мощности) и оформил платежные документы за февраль 2017 года – счет-фактура от 28.02.2017 г. № в количестве 147 кВт ч на сумму 1 103,32 рублей. В связи с ликвидацией предприятия и прекращением энергоснабжения ООО «Гран» 03.02.2017 г., начислений