который избирается Региональным политическим советом из своего состава на срок полномочий Регионального политического совета. Региональный политический совет избирается на конференции из числа членов партии сроком на три года. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 статьи 42 Федерального закона «О политических партиях» ликвидация регионального отделения и иного структурного подразделения политической партии по решению суда осуществляется в случае неоднократного непредставления региональным отделением политической партии в установленный срок в соответствующий территориальный орган обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением сведений о полученных лицензиях. По смыслу указанных правовых норм в их системном единстве следует, что региональное отделение политической партии обязано сообщить в регистрирующий орган и территориальный орган федерального уполномоченного органа достоверные сведения о месте нахождения юридического лица и сведения о руководителе, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц с целью соблюдения прав граждан на вступление в политическую партию, участия в ее деятельности, которые вправе рассчитывать
1313, таким органом является Минюст России. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В силу части 1 статьи 26, абзаца четвертого части 1, части 3 статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в том числе в случае неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Минюстом России на основании его распоряжения от 14 сентября 2017 г. № 1190-р
жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение, с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, без учета политического характера рассматриваемого административного дела, в нарушение требований пункта 6 статьи 41 Закона о политических партиях, не допускающего ликвидацию политической партии по решению суда в период проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В жалобе также указано, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых и ненадлежащих доказательствах, не позволяющих с достоверностью определить количество выдвинутых и зарегистрированных от Партии кандидатов на выборы в органы власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, а ходатайство Партии об истребовании информации непосредственно из избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, необходимой для правильного разрешения данного административного дела, а также о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации статей Закона о политических партиях оставлено судом без удовлетворения
партиями, их региональными отделениями и иными структурными подразделениями действующего законодательства Минюстом России установлено, что Партия в течение семи лет подряд не принимала участия в выборах. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о ее ликвидации. Пунктом 1 статьи 37 Закона о политических партиях предусмотрено, что политическая партия считается участвующей в выборах в одном из следующих случаев проведения голосования на выборах за: выдвинутый ею и зарегистрированный федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (подпункт «а»); выдвинутого ею и зарегистрированного кандидата на должность Президента Российской Федерации (подпункт «в»); выдвинутых ею и зарегистрированных кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не менее чем в 10 процентах субъектов Российской Федерации (подпункт «г.1»); выдвинутых ею и зарегистрированных кандидатов (списки кандидатов) в депутаты законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации не менее чем в 20 процентах субъектов
кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика о том, что сотрудники УМФС России по Республике Коми действовали в пределах своих полномочий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на компенсацию судебных издержек и при отсутствии противоправного умысла со стороны должностных лиц. Учитывая, что обязанность по возмещению убытков несет непосредственно публично-правовое образование, ликвидация государственного органа не влечет прекращения обязательств государства перед третьими лицами. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» МВД России является правопреемником ФМС России. В отличие от правоотношений в сфере гражданского судопроизводства суд не наделен полномочиями на снижение размера компенсируемых издержек, понесенных лицом при рассмотрении дел об административных
настоящего времени задолженность перед взыскателем за счет средств бюджета муниципального образования не погашена. Заявитель по настоящему делу – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о замене сторон по делу – Финансовое управление в МО «г. Алапаевск» на его правопреемника – Финансовое управление администрации МО «город Алапаевск», начальника финансового управления в МО «г. Алапаевск» ФИО2 на его правопреемника – начальника финансового управления администрации МО «город Алапаевск» ФИО2 При этом заявитель ссылается на то, что ликвидация государственного органа , осуществляющего исполнение местного бюджета - Финансового управления в МО «г. Алапаевск» и увольнение с государственной службы его руководителя ФИО2 не являются препятствиями для исполнения судебного акта, поскольку функции ликвидированного органа в настоящее время исполняет муниципальный орган – Финансовое управление администрации МО «город Алапаевск», которым также руководит ФИО2 По мнению заявителя, между данными органами существует правопреемство, которое определено предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, следовательно, вновь созданный орган, к компетенции которого в
частности, не предусмотрено наличие истцов и ответчиков (сторон) в процессе по рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Инспекция в данном случае является заинтересованным лицом, а Палата – государственным органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, но не ответчиком, то есть не тем участником процесса – стороной, ликвидация которой в силу пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Иное означало бы, что факт ликвидации государственного органа , принявшего ненормативный правовой акт, препятствует судебной проверке законности такого акта по заявлению заинтересованного или уполномоченного лица. Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией Палаты как стороны в настоящем деле, не основан на законе. В связи с тем, что судом заявление Инспекции не рассмотрено по существу, дело подлежит направлению для рассмотрения в первую инстанцию. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального
по Брянской области №с ФИО1 с 19 апреля 2016 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом УФМС России по Брянской области №с в соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор с ФИО1, и она уволена из УФМС России по Брянской области 29 июля 2016 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имела место ликвидация государственного органа без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому юридическому лицу, при которой допускается увольнение сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что в данном случае имела место реорганизация, а не ликвидация государственного органа, и УМВД России по Брянской области является правопреемником упраздненного УФМС Брянской области, поскольку приняло на себя права и обязанности миграционного органа, в том числе в отношениях с его работниками. С
