Ликвидация казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ответчикам предприятие неоднократно обращалось к основному должнику до ликвидации последнего за погашением образовавшейся задолженности. Ликвидатор, в свою очередь, уклонился от исполнения обязанности по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, несмотря на наличие сведений о долге перед предприятием. Вывод судов о соблюдении истцом необходимой процедуры для обращения в суд за взысканием задолженности в субсидиарном порядке основан на фактических обстоятельствах дела. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» от 10.11.2014 № 3/17393 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-14320 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А03-11588/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю» (далее – учреждение, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2016 № 11, установил: решением Арбитражного суда

управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и государственному областному казенному учреждению «Маловишерское лесничество». Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, с учреждения в пользу общества взыскано 48 103 руб. 20 коп. в возмещение расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; производство по делу в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и государственного областного казенного учреждения «Маловишерское лесничество» прекращено. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

гвардии ходатайству о прекращении производства по делу ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» ликвидировано и прекратило свою деятельность 18.03.2022, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет (egrul.nalog.ru). По пункту 1 статьи 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Учитывая данные обстоятельства производство по делу в отношении федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» подлежит прекращению в связи с ликвидацией такого ответчика. Вместе с тем производство по делу в отношении требований, заявленных ко второму ответчику – Федеральной службе войск национальной гвардии не может быть прекращено в

2 ст. 41 названного Федерального закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Порядок ликвидации некоммерческих организаций, к числу которых относятся казенные учреждения, урегулирован ст. 18 - 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», по смыслу которых ликвидация казенного учреждения сопряжена с определенными особенностями, связанными с исполнением ими определенных государственных функций. На основании ч. 10 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению

обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Вместе с тем в рассматриваемом споре названная статья неприменима, поскольку из системного толкования федерального и регионального законодательства организационное и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя об обратном, ликвидация казенного учреждения не освобождает публично правовое образование от исполнения обязательств перед контрагентом, возложенных на него в силу закона. Доводы ответчика о недоказанности вины государственных органов Ивановской области, поскольку необходимым условием для возмещения убытков является вина государственного органа или должностного лица этого органа, выразившаяся в нарушении прав гражданина или юридического лица путем незаконных действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, не имеет правового значения. В рассматриваемом споре взыскиваются не убытки,

2 ст. 41 указанного Федерального закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Порядок ликвидации некоммерческой организации, к числу которых относятся казенные учреждения, урегулирован статьями 18 - 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», по смыслу которых ликвидация казенного учреждения сопряжена с определенными особенностями, связанными с исполнением ими определенных государственных функций. На основании ч. 10 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению

Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городских округов как документ территориального планирования является обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Таким образом, материалами подтверждено, что земельный участок, часть которого испрашивается истцом, относится к муниципальной собственности, на нем расположен объект недвижимости - пожарное депо, участок предоставлен в безвозмездное пользование. Ликвидация МКУ «УЗПС МЕТРО» не привела к прекращению использования земельного участка для целей размещения пожарного депо. Сама по себе ликвидация казенного учреждения не свидетельствует о том, что земельный участок или его часть утратили свое назначение для размещения пожарного депо. Земельный участок формировался для использования в публичных целях, выполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". С ликвидацией конкретного юридического лица, имеющего статус казенного, существующий правовой режим участка не изменился. Таким образом, у Администрации г. Екатеринбурга имелись основания для отказа в разделе и