Ликвидация ливневой канализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу №А40-82787/2017 по иску гаражно-строительного кооператива № 2 «Жигули» к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании незамедлительно, в разумный срок, который не может превысить 1, 5 - 2 месяца, произвести переукладку/ремонт ливневой канализации на территории Гаражно-строительного кооператива № 2 «Жигули», установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, судами допущены существенные нарушения

канализации» на сумму 5 072 руб. 00 коп. - согласно п.п. 2 (б), 3 (а) Перечня работ прочистка канализационных стояков, прочистка дворовой канализационной сети, ликвидация засора канализации внутри строения, ликвидация засора канализационных труб входит в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, - п. 11 «Работа по замене ламп накаливания» на сумму 2 940 руб. 42 коп. - согласно п. 2 (в) Перечня работ замена перегоревших электроламп входит в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. Таким образом, сумма Акта № 98/10 от 31.10.2016 составила 21 567 руб. 77 коп. (33692,85-2596-1516,66-5072-2940,42). В Акте о приемке выполненных работ № 98/11 от 30.11.2016 суд первой инстанции посчитал необходимым исключить следующие пункты: - п. 2 «Устранение течи аварийного порядка ливневой канализации 5,4 этажи» на сумму 7 460 руб. 69 коп. - согласно п. 3 (а) аварийное обслуживание водопровода, канализации и горячего водоснабжения входит в перечень работ, входящих в плату за

состав инженерно-экологических изысканий, полученные результаты могут быть отражены в отчете (письмо от 08.10.2019). Общество письмом от 07.10.2019 № 06-17 потребовало от Управления представить: правоустанавливающие документы на существующий фонтан; архивную документацию объекта проектирования на фонтан; проекты планировки и межевания территории (текстовая и графическая части), утверждаемых частей; технико-экономических показатели существующего объекта капитального строительства; технический паспорт существующего объекта; решение о возможности ликвидации существующего фонтана; координаты размещения технического помещения на инженерно-топографическом плане М1:500 в границах земельного участка для обслуживания фонтана, согласованные в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами; генеральный план с приложениями: раздел ливневой канализации города, мест размещения ливнеотвода поверхностных, иных стоков; раздел мероприятий по инженерной защите зон с особыми условиями использования; технические условия на проектирование ливневой канализации; технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации с положительным заключением ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»; документы о согласовании отступлений от технических условий; решение собственника сооружения о выведении из эксплуатации и ликвидации

поскольку, как установлено по результатам судебной экспертизы, указанные действия уже совершены СНТ "..."», что является восстановлением нарушенных прав и законных интересов истца. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований М.Т.С. обязать СНТ "..." восстановить отмостку забора, т.к. по результатам судебной экспертизы невозможно установить имелась ли у забора, возведенного на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу М.Т.С. , отмосткам и была ли данная отмостка разрушена. Оценивая доводы истца относительно ликвидации ливневой канализации по внешней границе принадлежащего истцу земельного участка и взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующим выводам. Определением Истринского городского суда -...- от дата по делу была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.А.В. Согласно заключению экспертизы, эксперт А.А.В. , представленному в судебном заседании, установлено, что вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу М.Т.С. , проходит ливневая канализация, которая находится в разрушенном состоянии - как указано в экспертизе, «частично

ним земельных участков. Наиболее рациональной схемой организации проезда автомобильного транспорта на земельный участок по <адрес>, является проезд через сопредельный участок № по адресу: <адрес> Режим пользования данным проездом должен быть оговорен специальным соглашением и оформлен в виде обременения сервитутом участка № по адресу: № В исследуемом случае, вновь возникшие обстоятельства, связанные с прекращением действия ранее установленного сервитута, а именно: - изменение градостроительного статуса сквера по <адрес> и организации на нем движения автотранспорта; - ликвидации ливневой канализации открытого типа, проходящей в лотке по <адрес>; - изменение конструкции и трассировки прокладки инженерных сетей коммунального и противопожарного обслуживания на дворовой территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют. Организация проезда автомобильного транспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № возможна только через зону сервитута земельного участка № по адресу: <адрес>л.д.61-82). Согласно техническому паспорту здание офиса, расположенное по <адрес>, общей площадью 196,7 кв.м., принадлежит ФИО4 (л.д.97-102).

юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся), п.1 а.2 ст.13 ФЗ.-89, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше ликвидация несанкционированной свалки, образованной в период деятельности регионального оператора должна быть осуществлена им. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ООО «ЭкоАльянс» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционную жалобу представителя Администрации г. Улан-Удэ и Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2020 г. отменить в части возложения на Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ обязанности произвести очистку ливневой канализации ул. Борсоева в г.Улан-Удэ в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, возложения на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности обеспечить финансирование мероприятий