юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Поскольку указанный судебный акт не проверялся в суде апелляционной инстанции, а также в связи с ликвидацией должника, вывод суда округа о прекращении производства по кассационной жалобе заявителя является обоснованным. Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 04.06.2015 подлежит прекращению, поскольку в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, которые были проверены в апелляционном и кассационном порядке в арбитражном суде округа. С учетом фактических обстоятельств дела доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: производство по кассационной жалобе МКУ «УКС» в части обжалования определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 по делу № А13-15297/2014 прекратить. в передаче кассационной жалобы МКУ «УКС»
подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу №308-ЭС14-1222, А32-12847/2013. Доводы заявителя о том, что торги являются недействительными и по тому основанию, что их организация и проведение были поручены ликвидируемой организации – МКУ муниципального образования Кореновский район «Муниципальное имущество», не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. На момент проведения торгов МКУ муниципального образования Кореновский район «Муниципальное имущество» находилось в стадии ликвидации. Вместе с тем ликвидация МКУ муниципального образования Кореновский район «Муниципальное имущество» состоялась только 19.11.2014 после проведенных торгов. Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в части заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 12800 рублей излишне уплаченной на основании квитанции от 17.08.2014 государственной пошлины, выдав справку на возврат.
удовлетворению. Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу №308-ЭС14-1222, А32-12847/2013. Доводы заявителя о том, что торги являются недействительными и по тому основания, что организация и проведение было поручено ликвидируемой организации – МКУ муниципального образования Кореновский район «Муниципальное имущество» не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. На момент проведения и подведения торгов МКУ муниципального образования Кореновский район «Муниципальное имущество» находилось в стадии ликвидации. Вместе с тем ликвидация МКУ муниципального образования Кореновский район «Муниципальное имущество» состоялась только 19.11.2014 после проведенных торгов. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возложить на истца. Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в части заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, Р Е Ш И Л : Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2
закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 08.04.2016 находится в стадии ликвидации с 08.04.2016. Однако на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ликвидация МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области не завершена и запись о ликвидации учреждения в ЕГРЮЛ не внесена. Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 48 АПК РФ, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. С учетом изложенного, оснований для установления правопреемства не имеется. Руководствуясь ст.ст. 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «городское строительство» городского
от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленной позиции Администрация указывает на то, что о наличии акта №145-1109 от 29.1.2010 в период рассмотрения спора известно не было, данный документ был обнаружен лишь в августе 2014 года, после ликвидации МКУ «Рахьинское агентство социально-экономического развития». В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
вновь созданному МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» переданы с ДД.ММ.ГГГГ полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе земельными участками города. Постановлением администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией указанного выше Управления и созданием новых учреждений - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» бюджетные ассигнования ликвидированного учреждения перераспределены между вновь созданными муниципальными казенными учреждениями. Приведенные выше обстоятельства указывают, что ликвидация МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений», под которой понимается прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица к другим лицам, является мнимой и не находит своего подтверждения. В данном случае фактически имеет место не ликвидация, а реорганизация учреждения путем разделения, поскольку все права и обязанности ликвидированного учреждения перешли к вновь возникшим юридическим лицам(ст. 57 ГК РФ, п. 3, ст.58 ГК РФ). При этом, исходя из положений трудового законодательства, действия
ликвидацию организации и за удостоверение подписи в размере <данные изъяты> рублей. Просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, указав, что ликвидация МКУ «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не была завершена, ликвидацию учреждения он оканчивал по личной просьбе главы администрации МО «Плесецкий район», поскольку являлся председателем ликвидационной комиссии. Он сам лично в марте 2016 года и апреле 2016 года сдавал в МИ ФНС № по Архангельской области и НАО промежуточный и ликвидационный баланс, документы о ликвидации учреждения. Из личных денежных средств ему пришлось оплатить госпошлину за ликвидацию учреждения и за нотариальное удостоверение его подписи в
вновь созданному МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» переданы с ДД.ММ.ГГГГ полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе, земельными участками города. Постановлением администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией указанного выше Управления и созданием новых учреждений - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» бюджетные ассигнования ликвидированного учреждения перераспределены между вновь созданными муниципальными казенными учреждениями. Приведенные выше обстоятельства указывают, что ликвидация МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений», под которой понимается прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица к другим лицам, является мнимой и не находит своего подтверждения. В данном случае фактически имеет место не ликвидация, а реорганизация учреждения путем разделения, поскольку все права и обязанности ликвидированного учреждения перешли к вновь возникшим юридическим лицам(ст. 57 ГК РФ, п. 3, ст.58 ГК РФ). При этом, исходя из положений трудового законодательства, действия
