Ликвидация недействующего юридического лица налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Поскольку судом установлено, что ООО «Гарант СП» находится в стадии ликвидации, доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговым органом не представлено, суд не находит оснований для ликвидации Общества. Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения. Судья А.А.Краснослободцев

письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2006г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ», налоговый орган должен представить доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, в противном случае производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В данном случае в качестве основания, препятствующего применению административной процедуры ликвидации недействующего юридического лица, налоговый орган ссылается на наличие задолженности в бюджет, что подтверждает справкой от 7.06.2006г. (л.д. 7, 8). В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Следовательно, исходя из буквального применения

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Указанные Инспекцией обстоятельства (неведение бухгалтерского учета, непредставление в налоговые органы документов необходимых для исчисления и уплаты налогов, соответствующих отчетов) наряду с другими обстоятельствами, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о фактическом прекращении Обществом хозяйственной деятельности. Поэтому лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника. В пункте 3 названного выше Информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1

в бюджет и внебюджетные фонды, неведение финансово-хозяйственной деятельности, длительное непроведение операций по расчетному счету должника) наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Следовательно, лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника. Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2007 года

в бюджет и внебюджетные фонды, неведение финансово-хозяйственной деятельности, длительное непроведение операций по расчетному счету должника) наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Следовательно, лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника. Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2007 года

№ 129-ФЗ, в регистрирующий (налоговый) орган не поступало каких-либо возражений относительно исключения ГСК «***» из ЕГРЮЛ, Инспекцией 09 сентября 2016 г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ГСК «***», фактически прекратившем свою деятельность. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГСК «***» имело одновременно все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», процедура ликвидации недействующего юридического лица налоговым органом соблюдена, при этом доказательств, подтверждающих ведение кооперативом фактической деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения, административным истцом не предоставлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий

на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5). Судом установлено, что ООО УК «Стократ» создано дата. В ЕГРЮЛ запись внесена Инспекцией ФНС по г. Набережные Челны РТ: ------. Место-нахождение ООО УК «Стократ»: ------. датаг. Инспекцией ФНС по г.Чебоксары в соответствии п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО УК «Стократ» из ЕГРЮЛ ----- (запись -----). На основании данного решения дата. Инспекцией ФНС по г.Чебоксары в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (запись №----- ). Суд считает, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ----- о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического

соответственно, такие решения не предъявлялись к принудительному исполнению, не означает невозможность установления того факта, что взыскание недоимки с юридического лица невозможно ни с фактической, ни с правовой точки зрения. Как указано выше, начиная с ДД.ММ.ГГ года ООО «Русский стиль» отчетные документы в налоговые органы не представляет, его единственный учредитель дважды инициировал процедуру ликвидации, в отношении юридического лица принято решение о предстоящем исключении из реестра как недействующего, что в своей совокупности, в отсутствие иных доказательств осуществления деятельности обществом, свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически является недействующим. Формально ограничившись в этой части указанием на то, что налоговым органом недоимка по НДС не установлена, суд необоснованно сослался на наличие возможности возместить ущерб за счет самого юридического лица. Однако даже если налоговый орган не выявил недоимку у юридического лица, не провел проверку его деятельности и не принял решение о принудительном взыскании недоимки по налогу, не исключена возможность на основании иных собранных по

государственного реестра юридических лиц представлены не были. То есть процедура ликвидации юридического лица не инициирована. При исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при не предъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности. Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129- ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, действия Инспекции по исключению ООО "ПРОМОСТРОЙ" законны и обоснованы. Административным истцом последняя налоговая декларация на ООО "ПРОМОСТРОЙ" за 2015 год была предоставлена дата.