даны свидетелем С.. Свидетель Э. брат потерпевшего, показал, что ночью с 23 на 24 апреля 2018 г. к нему прибежал потерпевший Э. в состоянии алкогольного опьянения, на шее и руках у него были ссадины и порезы. Также брат сообщил, что в доме Ряссы произошел пожар, он выбрался из дома через окно, а потерпевшая Р. погибла. Вернувшись на место происшествия увидели, что весь дом был охвачен огнем. Свидетель М., сотрудник пожарно-спасательной части, принимавший участие в ликвидациипожара , в своих показаниях отметил, что в одной из комнат было разбито окно. Свидетели Б., С., П., К., Ч. принимавшие участие в ликвидации пожара пояснили, что имелась вероятность распространения пожара на соседние жилые строения, при тушении пожара они отсекали огонь от соседнего дома. Угроза возгорания соседних построек также подтверждается показаниями соседей В., Ж. об их близком расположении, свидетелей Б., К. протоколом осмотра и другими, отраженными в приговоре доказательствами. Принимая во внимание то, что возгорание
техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 5.13130.2009. Кроме того, судом учтено, что на момент проведения проверки общества в 2019 году имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Томска от 20.06.2018 по делу № 2-971/2018, которым установлены факты нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности (применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивающих возможность ликвидации пожара в помещении; автоматические установки пожаротушения не обеспечены устройством для ручного пуска установки) и на общество возложена обязанность по их устранению, отсутствовали доказательства исполнения данного судебного акта. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспоренных ненормативных актов в указанной части. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают
холодного водоснабжения после общедомового прибора учета, как не предусмотренного действующим законодательством (п. 7.2.9 СНиП 2.04.01-85* в редакции, утвержденной приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр). С учетом вышеизложенного Коллегия посчитала отсутствующими основания для взыскания с абонента платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения. Судебной коллегией отмечено, что указанные выводы касаются отношений водоканала и абонента, не связанных с применением системы пожаротушения по прямому назначению, и не затрагивают вопросы учета и оплаты воды, израсходованной в целях ликвидации пожара . Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права при изучении надзорной жалобы не установлено. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы коллегии судей о толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» в
на первом этаже здания, для осуществления розничной торговли одеждой торговой марки «GLENFIELD» (далее - договор). В силу пункта 5.3 договора аренды ЗАО «АМК-фарма» (арендодатель) обязалось обеспечить условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, санитарном состоянии, обеспечивать предоставление арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с определенными в Приложении 2 к договору техническими условиями. Ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара , в момент возгорания, и предотвращение распространения огня, лежит на собственнике здания. В результате произошедшего 21.06.2012 пожара в здании торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» продуктами горения и водой от тушения пожара был испорчен товар, принадлежащий предпринимателю ФИО2 В соответствии с экспертным заключением от 21.06.2012 № 372, данным экспертом ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», общая сумма ущерба составила 4 965 799 руб. Предприниматель ФИО2, полагая, что значительный имущественный ущерб причинен по вине собственника здания ТРК «Лапландия», допустившего
пожара прибыло первое подразделение пожарной охраны. По прибытию сотрудниками пожарной охраны установлено, что в секции № 1 свиноводческого комплекса имеется сильное задымление, горение внутри электрощитовой, расположенной внутри секции вместе с бытовыми помещениями. Кроме того установлено, что в помещении находится поголовье свиней. На месте пожара работали три автоцистерны и три звена газо-дымозащитной службы. В 00 часов 45 минут 09.08.2018 пожар локализован; открытое горение ликвидировано в 02 часа 30 минут. Около 04 часов 00 минут 09.08.2018 ликвидация пожара завершена. В результате пожара выгорела внутренняя перегородка площадью 10 квадратных метров, закопчены стены, потолок на площади 60 квадратных метров свиноводческого комплекса; погибло 7 голов свиней. Сотрудники пожарной охраны совместно с представителями Общества до 04 часов 30 минут 09.08.2018 произвели осмотр строения на наличие признаков горения. Убедившись в их отсутствии, пожарные машины покинули место пожара, при этом оставили одну дежурную пожарную машину. В 05 часов 20 минут 09.08.2018 на место пожара прибыла группа ГУ МЧС
действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций. Согласно пунктам 14 и 13 ГОСТ 12.1.033-81 Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Термины и определения (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1981 № 4084) тушение пожара - процесс воздействия сил и средств, а также использование методов и приемов для ликвидации пожара; ликвидация пожара - действия, направленные на окончательное прекращение горения, а также на исключение возможности его повторного возникновения. Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон № 151-ФЗ) определяет общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации. Как определено в статье 1 Закона № 151-ФЗ, аварийно-спасательные работы - действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных
1 свиноводческого комплекса имеется сильное задымление, горение внутри электрощитовой, расположенной внутри секции вместе с бытовыми помещениями. Кроме того установлено, что поголовье свиней находится в помещении. После чего к месту пожара прибыли пожарные расчеты ПСЧ-2 и СПСЧ по ТКП, таким образом, на месте пожара стали работать 3 автоцистерны, 3 звена газо-дымозащитной службы. В 00 часов 45 минут 09.08.2018 пожар локализован. Открытое горение ликвидировано в 02 часа 30 минут. Около 04 часов 00 минут указанного числа ликвидация пожара завершена. С целью проветривания помещения сотрудниками пожарной охраны открыты окна и двери корпуса. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в результате пожара выгорела внутренняя перегородка площадью 10 кв.м., закопчены стены, потолок на площади 60 кв.м. свиноводческого комплекса. Погибло 7 голов свиней. В последующем до 04 часов 30 минут 09.08.2018 сотрудниками пожарной охраны совместно с представителями Общества осуществлен осмотр строения на наличие признаков горения. Убедившись в их отсутствии, пожарные машины покинули место
(продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151). Случаи, в которых здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения, определены в части 1 статьи 61 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно. Согласно ч.2 ст.61 названного закона автоматические установки пожаротушения должны обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей: ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара; ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций; ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу; ликвидация пожара в помещении (здании)
ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в решении суда его пояснения отражены не так, как в исковом заявлении и не как было изложено им в судебном заседании. Ссылается на то, что он одевал диэлектрические боты. Снял диэлектрические перчатки, диэлектрические боты и каску после объявления диспетчером информации « Ликвидация пожара (учебный), приступаем к сбору ПТВ». После объявления «Ликвидация пожара (учебный), приступаем к сбору ПТВ», когда руководитель учений подошел к истцу, диэлектрические боты лежали на земле, а не на установленном месте (в насосном отсеке автоцистерны), следовательно, истец доставал и надевал указанную специальную обувь. Считает, что нарушений правил охраны труда с его стороны не было. Нарушение табеля основных обязанностей личным составом отделения караула при тушении учебного пожара также не было в виду того, что согласно табеля
