Ликвидация предприятия в разумный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(пункт 6 ст. 63 ГК РФ). Помимо собственно ликвидационных мероприятий ликвидатор обязан исполнить и связанные с ними обязанности, в частности, по увольнению работников ликвидируемого предприятия и передаче его документов в архив (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что публикация о ликвидации Фабрики состоялась 21.05.2014, ликвидатор ФИО3, действуя в интересах собственника имущества ликвидируемого предприятия и его кредиторов, должен был в срок до 21.07.2014 провести анализ требований кредиторов, осуществить инвентаризацию и необходимую оценку имущества Фабрики и в кратчайший разумный срок представить Администрации Городского округа Дегтярск для утверждения промежуточный ликвидационный баланс. После утверждения последнего ликвидатор ФИО3 был обязан в кратчайший срок выставить имущество Фабрики на торги, за счет вырученных от торгов средств произвести расчеты с кредиторами, а оставшееся имущество и (или) денежные средства передать Администрации Городского округа Дегтярск. Материалами настоящего дела о банкротстве из числа перечисленных выше

к основному должнику – казенному предприятию (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у казенного предприятия находящегося в его распоряжении имущества (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии казенного до завершения его ликвидации (п. 1,2,6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ). Все вышеизложенные требования Истцом были соблюдены: Необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии казенного предприятия до завершения его ликвидации и неполучение кредитором от казенного предприятия в разумный срок ответа на предъявленное требование подтверждается письмом исх. №14766 от 14 ноября 2012 года и неисполнением до настоящего времени МКП «Городское» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12. 2012 года по делу А57-18229/2012. Обязательное предъявление Истцом иска в суд к основному должнику – казенному предприятию подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-18229/2012. Недостаточность у МКП «Городское» находящегося в его распоряжении имущества подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя

к основному должнику – казенному предприятию (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у казенного предприятия находящегося в его распоряжении имущества (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии казенного до завершения его ликвидации (п. 1,2,6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ). Все вышеизложенные требования Истцом были соблюдены: Необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии казенного предприятия до завершения его ликвидации и неполучение кредитором от казенного предприятия в разумный срок ответа на предъявленное требование подтверждается письмом исх. №14766 от 14 ноября 2012 года и неисполнением до настоящего времени МКП «Городское» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу А57-18232/2012 в сумме – 46935,67 руб. Обязательное предъявление Истцом иска в суд к основному должнику – казенному предприятию подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-18232/2012. Недостаточность у МКП «Городское» находящегося в его

муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск» находится в процедуре ликвидации с 2010 года на основании постановления администрации г.Рубцовска № 3120 «О ликвидации МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО горд Рубцовск Алтайского края. Ликвидационная комиссия учреждена 05.08.2010, но срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним данным установлен до 01.07.2014. Истец 18 апреля, 9 июня и 16 июня 2014 года направил в ликвидационную комиссию муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск» заявление о включении его требований о взыскании процентов в общем размере 6 676 185 руб. 26 коп. в промежуточный ликвидационный баланс. Не получение ответа от основного должника в разумный срок , не проведение расчета с истцом по предъявленным требованиям, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском к субсидиарному ответчику. Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами

о нарушении антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения. Следовательно, в предупреждении должны быть перечислены конкретные действия, которые необходимо совершить лицу для устранения признаков нарушения антимонопольного законодательств, оно должно соответствовать требованиям Закона о защите конкуренции и являться реально исполнимым для лица, которому оно выдано. Таким образом, лишь при квалификации действий общества «Новый пол» в качестве нарушения общего запрета, установленного Законом о защите конкуренции в качестве акта недобросовестной конкуренции, предполагается возбуждение

причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Решение арбитражного суда от 10 ноября 2017 года исполнено ФИО2 22 марта 2018 года. МУП «Ударник» МО «Сольвычегодское» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 6 июля 2018 года в связи с ликвидацией юридического лица по решению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску. Истец, заявляя настоящие требования, просит привлечь к материальной ответственности ликвидатора ФИО2 и учредителя Предприятия администрацию МО «Сольвычегодское», в виде взыскания с них компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в сумме неполученной заработной платы. Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предусмотрена ответственность ликвидатора или учредителя юридического лица за неисполнение обязательств данного юридического лица. Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность

«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства. Так нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила настоящей статьи применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства. Так нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила настоящей статьи применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности ( п. 4 ст. 399 ГК РФ).