Ликвидация юридического лица налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с пунктом 2 статьи 61, пунктом 2 статьи 62, пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, при этом ликвидационный баланс юридического лица должен составляться и утверждаться после завершения всех расчетов его с кредиторами. Согласно статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицо, обратившееся в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, должно подтвердить в заявлении соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, а также представить ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения о завершении расчетов с

в регистрирующий орган поступил пакет документов в электронном виде (№ 24067А), содержащий заявление по форме № Р16001 о ликвидации юридического лица – Общества, а также решение единственного участника от 01.10.2020 № 02/2020 и ликвидационный баланс юридического лица. В связи с наличием сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, на основании пунктов 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией принято решение от 08.10.2020 № 24067А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. По результатам проверки достоверности сведений, а также документов, представленных на государственную регистрацию, в соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 06.11.2020 № 24067А об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось вынесение Инспекцией решения от 06.11.2020 № 3/1 о проведении выездной налоговой проверки. Согласно указанному решению в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период

баланс не может быть представлен в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, если она начата в связи с ликвидацией юридического лица. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Судами учтено, что по результатам налоговой проверки, оформленной актом от 22.10.2021 № 6-15/2021, было установлено, что представленный Обществом для государственной регистрации ликвидации юридического лица ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято с соблюдением норм налогового законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Панорама» для рассмотрения в

оборота применительно к директору не соответствуют пунктам 3 и 4 постановления Пленума № 62. По факту ФИО2 заключила договор на выполнение строительных работ без наличия в штате работников, без наличия оборудования и строительных материалов, совершила крупную сделку без соответствующего одобрения, полученные денежные средства не внесла на счет юридического лица. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал бухгалтерские данные организации. Ответчик последовательно создает юридические лица, уходя от ответственности путем ликвидации юридических лиц налоговым органом по формальным основаниям. Возможное возбуждение дела о банкротстве юридического лица не привело бы к каким-либо положительным результатам, поскольку фактически ООО "СК "Домострой" никакой деятельности не вело. Суд не исследовал обстоятельства заключения договора подряда от 24.10.2017 между ООО "КИВ", учредителем которого являлась ФИО3 и ФИО4, не исследовался вопрос добросовестности ФИО3 при принятии на общество "СК "Домострой" через четыре месяца после брошенного ею общества "КИВ", вопросы выхода ответчика из состава участников ООО "СК "Домострой".

баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, фактически указывает на обстоятельства непредставления в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что может служить основанием для отказа в государственной регистрации с учетом положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что в процессе ликвидации ООО «ХОРС» установленный статьями 61- 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица налоговым органом был нарушен, а для государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были, решение, а равно как и действия ликвидатора о ликвидации общества, не могут быть признаны законными по мотиву нарушения прав третьих лиц, выступающих в роли кредиторов ликвидируемого хозяйствующего субъекта. Неправильное толкование судом первой инстанции вышеуказанных норм фактически лишило ООО «Волгострой» одного из способов защиты нарушенного права - оспаривание записи о добровольной ликвидации

лица в связи с его ликвидацией регистрирующим органом был соблюден. Документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией председателем ликвидационной комиссии поданы в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска 4.06.2007, решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Аэроком» в связи с его ликвидацией вынесено 9.06.2007. Решение о ликвидации инспекцией было размещено в сети Интернет на сайте ФНС России. Таким образом, нарушений установленного порядка государственной регистрации при ликвидации юридического лица налоговым органом допущено не было. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган обязан был до внесения записи о ликвидации юридического лица провести выездную налоговую проверку ЗАО «Аэроком». 15.08.2005 года ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Аэроком», в связи с ликвидацией по следующим вопросам: своевременности представления в инспекцию налоговых деклараций (расчетов), правильности исчисления, полноты своевременности уплаты налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных

федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, фактически указывает на обстоятельства непредставления в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что может служить основанием для отказа в государственной регистрации с учетом положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Учитывая, что в процессе ликвидации «Торговая компания «Спецэлектрод» установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица налоговым органом был нарушен, а для государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были, решение, а равно как и действия ликвидатора о ликвидации общества не могут быть признаны законными по мотиву нарушения прав третьих лиц, выступающих в роли кредиторов ликвидируемого хозяйствующего субъекта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица в настоящем случае соблюден

государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, фактически указывает на обстоятельства непредставления в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что может служить основанием для отказа в государственной регистрации с учетом положений подпункта «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации. Учитывая, что в процессе ликвидации ООО «ХОРС» установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица налоговым органом был нарушен, а для государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были, решение, а равно как и действия ликвидатора о ликвидации общества, не могут быть признаны законными по мотиву нарушения прав третьих лиц, выступающих в роли кредиторов ликвидируемого хозяйствующего субъекта. Неправильное толкование вышеуказанных норм фактически лишило ООО «Волгострой» одного из способов защиты нарушенного права - оспаривание записи о добровольной ликвидации в ЕГРЮЛ. Аналогичная

в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций, присвоен учетный № (3084). Руководителем является ФИО1 Некоммерческой организацией в нарушение статьи 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» не представлена отчетность за 2013-2015 годы. Истец просил ликвидировать Коллегию адвокатов «Аргумент» и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц. В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель заинтересованного лица ФИО2 в отзыве, направленном суду факсом, указала, что при ликвидации юридического лица налоговый орган утратит возможность для взыскания и списания имеющейся у организации задолженности. На основании статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией по <адрес> в реестр внесена запись о создании Коллегии адвокатов «Аргумент». ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (в настоящее время Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>) сведения

РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Из письма ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после внесения записи в единый государственный реестр налогоплательщиком о прекращении существования юридического лица налоговый орган не может проводить налоговую проверку такого юридического лица. Таким образом, анализируя приведенные норма, в случае ликвидации юридического лица налоговый орган не может запрашивать по нему какие-либо документы не иначе как, если такие документы были запрошены в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении иной организации, однако такую информацию запрос не содержит. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Тольяттихимбанк» о правомерном отказе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении ликвидированного ООО «<данные изъяты>», в

налоговом органе лист записи о снятии юридического лица с налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в банк с требованием выдать или перечислить находящиеся на расчетном счете общества денежные средства и закрыть расчетный счет. Данное требование осталось неудовлеворенным. В связи с невозможностью в ином порядке получить денежные средства, обратилась с иском в суд. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала пояснив, что иных кредиторов у ООО «АвтоСпецСервис» нет, она является единственным учредителем общества, после ликвидации юридического лица налоговый орган должен был принять решение об отмене приостановления операций, что позволило бы банку перечислить денежные средства на ее расчетный счет. В судебное заседание представитель Тамбовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка. Ранее представитель ответчика ФИО2 полагал, что истцом избрана неправильная форма защиты своих прав. Статьей 54 ГК РФ предусмотрен перечень действий, которые должен принять кредитор юридического

всех сторон договора, с обязательной регистрацией ранее возникшего права продавца. В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента создания юридического лица и прекращается в момент завершения его ликвидации. Согласно копии определения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ (л.д.67-69) с момента исключения Кооператива из ЕГРЮЛ полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращаются, конкурсное производство на предприятии считается завершенным. В силу уведомления о снятии с учета от ДД.ММ.ГГ Кооператив на основании сведений о ликвидации юридического лица налоговым органом снят с учета ДД.ММ.ГГ (л.д.89), что также подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ (л.д.70). Из заявлений ответчиков администраций ФИО2 и Сюрбей-Токаевского сельских поселений (л.д.58,59) видно, что последние исковые требования ФИО1 признают, указывая на отсутствие спора. Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд считает их допустимыми доказательствами и достоверность которых, у суда сомнений не вызывают и совокупность имеющихся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достаточны для разрешения