Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 2, 4, 13, 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 12.1, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ликвидации застройщика – арендатора спорного земельного участка, и прекращении в связи с этим действия договора аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права. В связи с изложенным, посчитав, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения, суды признали оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным, возложив
о прекращении производства по делу ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» ликвидировано и прекратило свою деятельность 18.03.2022, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет (egrul.nalog.ru). По пункту 1 статьи 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Учитывая данные обстоятельства производство по делу в отношении федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» подлежит прекращению в связи с ликвидацией такого ответчика. Вместе с тем производство по делу в отношении требований, заявленных ко второму ответчику – Федеральной службе войск национальной гвардии не может быть прекращено в связи
право собственности Предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым номером № 59:01:4413644:40, подлежащее сносу. С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы Департамента о правомерности выдачи разрешения на строительство от 16.08.2019 ввиду того, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым № 59:01:4413644:166 являлись только Общество и Компания. Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство решение собственников здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства (здания с кадастровым № 59:01:4413644:24), которыми являются Общество и Предприниматель, застройщиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований частей 7, 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и положений пунктов 2.6.1, 2.6.2 Административного регламента. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что 26.11.2020 в Департамент поступило заявление Общества о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с разделением основных технико-экономических показателей объекта на 2 этапа для раздельного ввода
новый судебный акт об удовлетворении требований о ликвидации ООО «Дирекция Заказчика» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на ФИО2 в срок до 22.10.2017. ООО «Дирекция Заказчика», ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Представитель третьих лиц ООО «ЖБИ-5», АО «Левобережный песчаный карьер», явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения согласно отзывам, считают, что ликвидация Застройщика создает дополнительные риски для участников долевого строительства, поскольку участники долевого строительства не только лишатся своих денежных средств, выплаченных Застройщику, но и не смогут получить объекты долевого строительства. Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области в представленном отзыве оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда, уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции. Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей
представлено. В соответствии с информацией, изложенной в справке Службы от 22.07.2013 №72-37-7017/13, по состоянию на 18.07.2013 объект капитального строительства – девятиэтажный жилой дом с офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Миронова, 65, имеет готовность 97 %; объект эксплуатируется. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ликвидация Общества, то есть прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам, по своим последствиям не сопоставима с последствиями допущенных ООО «ДиЛ» нарушений. Ликвидация застройщика создает дополнительные риски для участников долевого строительства, поскольку их инвестиции могут быть утрачены в случае ликвидации застройщика до даты ввода объекта в эксплуатацию. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у участников долевого строительства в случае ликвидации застройщика возможности на обращение в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, достройку объекта и ввод его в эксплуатацию, сами по себе не подтверждают доводы Службы о том, что
определение от 11.06.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при завершении конкурсного производства суд не принял во внимание указание конкурсного кредитора о наличии кассационной жалобы в производстве Верховного Суда Российской Федерации. Указывает на то, что основания для завершения конкурсного производства отсутствуют, поскольку кредиторами не рассматривалась возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Полагает, что дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства взыскана не в полном объеме. Обращает внимание на то, что ликвидация застройщика может привести к нарушению законных интересов кредиторов. От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором ФНС России просит обжалуемое определение оставить без изменения. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1
права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. ФИО1 обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, семья заселилась в квартиру и проживает в ней, квартира не является муниципальным имуществом и в реестре муниципального имущества Сургутского района не числится, а ликвидация застройщика спорной квартиры препятствует истцу произвести государственную регистрацию права в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ФИО1 к администрации Сургутского района о признании права собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа
ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. Представитель ответчика Администрации г. Волгограда ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что со стороны Администрации г. Волгограда истцам оказывалось содействие по завершению строительства, однако, ликвидация застройщика лишает ответчика права в установленном законом порядке ввести дом в эксплуатацию. Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда – ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области – ФИО10 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснив, что истцами проведены работы по завершению строительства в полном объеме, проведение которых контролировалось со стороны Управления. Однако, ликвидация застройщика препятствует введению дома
компания «Тюменский дом» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации. Суд пришел к выводу, что ликвидация застройщика ООО «Строительная компания «Тюменский дом» и отсутствие договора передачи доли общей собственности является препятствием для регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке. Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что имеются основания для возникновения права собственности истца на недвижимое имущество. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по
