Ликвидация жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Ростов-на-Дону Пожарное депо на 4 машино- выезда на территории коммунальной зоны юго- восточной части Имеретинской низменности, г. Сочи 75.25.1 строительство машино- 4 2009 90000,0 выездов 75.25.1 проектные и изыскательские 2009 5000,0 работы СВР РОССИИ Программная часть Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы (второй этап) Мероприятия по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Мероприятия по обеспечению жильем иных категорий граждан на основании решений Правительства Российской Федерации Жилищное строительство Управление капитального строительства СВР России Управление капитального строительства СВР России, г. Москва 70.32.1 Жилищное строительство 26372,6 МИНОБОРОНЫ РОССИИ Программная часть Федеральная целевая программа "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" Подпрограмма "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" Жилищное строительство Минобороны России Минобороны России, г. Москва 120-квартирный жилой дом по ул. Давыдова, г. Владивосток, Приморский край 70.32.1 строительство

строительства и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры. Основными целями подпрограммы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда" являлись обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для постоянного проживания, ликвидация до 2010 года включительно существующего в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковым в 2000 году. В подпрограмме "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда" принимали участие 65 субъектов Российской Федерации. За счет средств всех источников финансирования в 2002 - 2004 годах освоено 12,02 млрд. рублей, из них средства федерального бюджета составляют 2,8 млрд. рублей, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов - 6,5 млрд. рублей и средства внебюджетных источников - 2,7 млрд. рублей. Ликвидированы ветхие и аварийные жилые дома общей площадью 630,4 тыс. кв. метров, из них переселено 27100 семей. Вместе с тем реализация подпрограммы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда" не достигла главной цели - крупномасштабного

последующем до апреля 1999 года в нем размещалась начальная школа № 10. В соответствии с распоряжениями мэра города Новодвинска от 18.12.1998 № 705-р «О ликвидации МОУ «Начальная школа № 10» и от 05.04.1999 № 208-р «Об утверждении ликвидационного баланса МОУ «Начальная школа № 10» произведена ликвидация школы. С ноября 1999 года по апрель 2001 года за счет бюджета Муниципального образования с привлечением денежных средств частных лиц произведено перепрофилирование здания бывшей начальной школы в жилой дом, который принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.04.2001, утвержденным постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 № 306 «О приемке в эксплуатацию 53-квартирного жилого дома по адресу: <...>». Постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 № 306, утвердившим приложение «Справка об источниках финансирования и распределения долей между участниками долевого участия в реконструкции 53 кв. жилого дома № 49 по улице Пролетарская в городе Новодвинске», в собственность Муниципального образования в указанном жилом

согласование изменений и утверждение технической характеристики жилых помещений, требуется ли разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, заявленных к государственной регистрации. Государственным регистратором 27.05.2014 года государственная регистрация приостановлена (уведомление № 01/155/2014-62, 63, 64, 65) на срок до 26.06.2014 года в связи с необходимостью представления ответа Управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга на запрос. а также в связи с тем, что содолевики ФИО11, ФИО3 и ФИО4 не подали заявления о ликвидации жилого дома и регистрации права на выделенную в натуре долю в виде квартиры № 3. Государственным регистратором 02.06.2014 года указано еще одно основание для приостановления государственной регистрации (уведомление № 01/155/2014-62, 63, 64, 65) - отсутствие разрешения органа опеки на прекращение права ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принадлежащую ему долю в связи с ликвидацией объекта. Управление градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга за исх. № 1-24-2/399 от 06.06.2014 года сообщило государственному регистратору,

проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 25.12.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 № 0161300002719000223 между комитетом (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации жилых домов непригодных для проживания в г. Томари в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта). Пунктом 1.4 контракта установлено место работ: <...> Согласно пункту 2.1. контракта стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 10 936 129 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 1 822 688 рублей 20 копеек. Оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы (включая устранения недоделок,

130, 132А, 13/132 на вновь прирезаемых земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040103:10818, 55:36:040103:1269, 55:36:040103:3039, 55:36:040103:1341, 55:36:040103:1282, 55:36:040103:3468 изначально являлся их снос для дальнейшего благоустройства освободившейся территории как прилегающей к зданиям производства мотор-компрессоров, в том числе, устройству многофункциональной площадки с твердым покрытием для погрузки-разгрузки, складирования груза и стоянки легковых и грузовых автомобилей, на что указано в Приказе АО «АК «Омскагрегат» от 16.10.2013 № 33.2. Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы на ликвидацию жилых домов осуществлены не в связи с выбытие объекта основных средств в тех случаях, как это указано в пункте 29 ПБУ 6/01, в связи с чем, данные затраты не могут быть приравнены к внереализационным расходам. Не могут быть данные затраты отнесены и к прочим обоснованным внереализационным расходам, поскольку, как прямо предусмотрено в пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию

суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 между 5 июня 2018 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации жилых домов непригодных для проживания в г. Томари в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. контракта). Согласно п. 2.1. контракта стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 10 936 129 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 1 822 688 руб. 20 коп. Оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы (включая устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ) в

работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ» и СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства. Актуализированная редакция. СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781. В состав разработанного ПОД также включены разделы, обязательные для их включения, которые по своему содержанию соответствуют требованиям к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 509. Кроме того, разделом 2 ПОД предусмотрено, что производство работ по ликвидации жилых домов должно осуществляться по разработанному проекту производства работ, согласованному с заказчиком в течение 5 дней с даты заключения муниципального контракта. Положения ПОД наряду с техническим заданием содержат исчерпывающую и достаточную информацию об объемах и составе работ, а также требованиях, которые необходимо выполнить подрядчику при выполнении работ по контракту. Таким образом, в действиях департамента отсутствует нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Выводы антимонопольного органа об обратном являются ошибочными. В судебном заседании представители департамента

в балок до 1995 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, убежден, что истцы вправе претендовать на максимальную меру социальной поддержки. Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что включение в число участников программы граждан зависит от результатов проверки их документов на соответствие требованиям Программы и от наличия финансирования, а потому не подлежит разрешению судом. Требование о признании права на избранный истцами способ расселения находит необоснованным, полагая, что ликвидация жилого дома без соблюдения порядка признания его ветхим (органами местного самоуправления) не может быть признана разумной. Считает, что в данном случае имеет место ухудшение ФИО5 своих жилищных условий. Вместе с тем, указала, что при признании судом за истцами права на участие в муниципальной программе, они могут претендовать только на субсидию или социальную выплату в размере не более 50% от расчетной стоимости жилья. Настаивает на том, что правовое значение имеет не просто факт вселения в строение

участка с долей жилого дома от 21 января 2008 года принадлежит земельный участок, /площадь/, /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, а также 1/2 доля жилого дома, общей /площадь/., /данные изъяты/, находящегося по /адрес/, кадастровый /номер/. Другая доля указанного домовладения принадлежит ФИО2 В 2009 году произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом сгорел полностью. Кадастровым инженером ФИО3 имеющим квалификационный аттестат /номер/ был осуществлен осмотр нахождения жилого дома по /адрес/ и выявлена полная ликвидация жилого дома в результате пожара. Истец просит прекратить его право долевой собственности на жилой дом, общей /площадь/., /данные изъяты/, находящийся по /адрес/, имеющий кадастровый /номер/, исключив его из государственного кадастра недвижимости. Истец поддержал исковые требования. Ответчица, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявик суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело

то же время, суд не находит оснований согласиться с доводами истца-ответчика ФИО5 о том, что путем реконструкции спорного жилого помещения ее силами был создан новый объект недвижимости, поскольку истцом-ответчиком ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств именно создания нового объекта недвижимости, что подразумевает снос ранее возведенного жилого дома (п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ). На это указывает то, что истцом-ответчиком в период пользования спорным жилым помещением не произведена ликвидация жилого дома путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе его частей. Напротив, как следует из материалов дела, истцом-ответчиком ФИО5 в период 1992-2016 гг. производилось постоянное улучшение потребительских свойств занимаемого жилого помещения путем его реконструкции, текущего и капитального ремонта. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец-ответчик ФИО5 по настоящее время проживает в возведенном в 1992 году жилом доме, реконструкция которого ею была завершена в 2016 году, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных

дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственнику рекомендовано принять решение о дальнейшем использовании дома, организовать работу по отселению жильцов в срок до 2025 года. Однако ответчик обязательства по расселению жильцов, предоставлению другого равноценного благоустроенного жилого помещения на период реконструкции, не выполняет. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП ФИО2» отказано. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. ООО «ЧОП ФИО2» запрещен снос ( ликвидация) жилого дома <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «ЧОП ФИО2», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя. В обоснование доводов жалобы указано, что дом <адрес> отнесено к частному жилищному фонду и на него не распространяются нормы ЖК РФ в случае признания дома подлежащим реконструкции, ремонту, сносу. Право пользование квартирой № в данном доме