статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу МУП ВКХ взыскано 1 545 264 рубля – плата за сброс загрязняющих веществ. В остальной части в иске отказано. При вынесении указанных судебных актов суды исходили из того, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 11.01.2011 № 50/11/519 следует, что лимитыводоотведения и водопотребления для ОАО «МРСК Северного Кавказа» не установлены, а поскольку у него отсутствуют результаты аналитических измерений состава сточных вод, расчет платы за сброс загрязняющих веществ надлежит производить в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Северная Осетия – Алания, утвержденным постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2007 № 257. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 24.04.2014 решение суда
от 06.06.2019 № 13748 холодного водоснабжения и водоотведения, акт сверки по состоянию на 31.12.2020, суд апелляционной инстанции учел вступившие в законную силу 14.08.2013 Правила № 644, в соответствии с которыми нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и регулировавших вопросы установления лимитов водопотребления, в том числе пункт 58, утратили силу. Установив наличие действующего в спорный период между сторонами договора водоснабжения и исправного прибора учета, отсутствие задолженности у общества перед водоканалом и, отметив, что в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения стороны согласовали именно гарантированный со стороны водоканала объем подачи воды в количестве 1 куб. м в сутки, а не предел (лимит) водопотребления в сутки для абонента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков для констатации самовольного пользования обществом централизованной системой водоснабжения и оснований для применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг. Доводы,
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между предприятием (организацией ВКХ, исполнителем) и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2003 № 381. Предприятие, указывая, что в заявленный период общество уклонилось и не согласовало величину концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, перечень и количество сбрасываемых в систему канализации веществ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за сброс. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении », постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов,
лимитов водоотведения абонентов Санкт-Петербурга на 2013 год» (далее – Распоряжение № 169) не подлежит применению, так как отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2013. Общество считает необоснованным начисление платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по количеству и качеству за спорный период, поскольку в Законе № 416-ФЗ отсутствует такое понятие как « лимит водоотведения »; с 05.07.2013 действует постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении правил осуществлении контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), которым предусмотрена разработка программы контроля состава и свойств сточных вод, не представленная суду и ответчику. Общество также указывает, что полномочия лиц, подписавших со стороны абонента акты отбора проб, документально не подтверждены. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что
Санкт-Петербурга на 2013 год» (далее - Распоряжение № 169) не подлежит применению, так как отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2013. Общество считает необоснованным начисление платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по количеству и качеству за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, поскольку в Законе № 416-ФЗ отсутствует такое понятие как « лимит водоотведения » и по состоянию на 18.04.2014 (дата отбора проб) Правительством Российской Федерации не установлен порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренный статьей 30 Закона № 416-ФЗ. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор на
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как установлено судом при рассмотрении дела, лимит водоотведения на 2013 год для ответчика в объеме 1000 куб.м. в год установлен постановлением главы Петрозаводского городского округа № 1369 от 21.03.2013 «О внесении изменений в постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 26.04.2013 № 2289», а помесячные лимиты определены сторонами в дополнительном соглашении к договору от 22.04.2014. В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать
предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика, а является правоустанавливающей документацией ответчика на его переоборудованное помещение – из торгового в сауну. Как следует из договора № 173/п превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ рассчитывается на весь объем водоотведения. В результате переоборудования помещения ответчика из магазина в сауну объем водоотведения по помещению ИП ФИО2 увеличился, но согласований по пересмотру лимита водоотведения получено от МУП «Водоканал» не было, что привело к тому, что проектно установленный лимит водоотведения был посредством исключительно действий ответчика увеличен. Так как лимит водоотведения был увеличен ответчиком без соответствующих правовых согласований с МУП «Водоканал», то МУП «Водоканал» продолжает оказывать услуги по водоотведению исходя из фактического водоотведения, а нормы расчета предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для гаражного комплекса применяет ранее установленные в связи с тем, что ответчик не представил правовых документов на переоборудование своего помещения. Таким образом, по мнению истца, ситуация с платой за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Судом установлено, что на основании заявки истца от 30.01.2007 ответчик письмом от 12.02.2007 № 05-10 согласовал истцу на 2007 год лимит водопотребления по объекту: <...> (Н1) в объеме 3 000 куб. м в год, лимит водоотведения – 3 000 куб. м в год, указав, что лимит является неизменным до предоставления измененной заявки с обоснованием увеличения (уменьшения) объема (т. 1, л. <...>). На основании заявки истца от 12.08.2008 соглашением от 08.09.2008 к договору № 3245-994/к с 26.05.2005 истцу согласован лимит водопотребления по объекту: <...> (Н2) в объеме 25 куб. м в год, лимит водоотведения – 25 куб. м в год, с ежегодной пролонгацией лимита согласно пункту 9.2. договора (т.1, л. <...>).
17 апреля 2015 года в отношении ООО «Амилко» вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу установлено несоблюдение ООО «Амилко» экологических требований при эксплуатации очистных сооружений: частичная перекачка сточных вод из аэрационного бассейна в горизонтальный отстойник, минуя радиальный отстойник; водоотведение сточных вод в систему городской канализации осуществляется с превышением нормативов допустимых концентраций; систематически превышается лимит водоотведения сточных вод в систему городской канализации. По результатам рассмотрения судьей Миллеровского районного суда Ростовской области жалобы ООО «Амилко» на указанное постановление от 17 апреля 2015 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование принятого решения судья районного суда сослался на наличие постановления государственного инспектора Росприроднадзора по ЮФО от 2 марта
водоснабжения и водоотведения в отношении правомерных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, за исключением объектов в стадии капитального строительства площадью застройки ориентировочно <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, на условиях договора <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >14, со всеми Приложениями к указанному договору, в том числе предусматривающими лимит потребления водоснабжения в объеме <...> куб.м. в сутки и лимит водоотведения в объеме <...> куб.м. в сутки, и с учетом являющегося неотъемлемой частью указанного договора дополнительного соглашения <...> от <...> к договору <...> от <...> холодного водоснабжения и водоотведения между МУП города Сочи «Водоканал» и ФИО1 < Ф.И.О. >15. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. В апелляционной жалобе представитель МУП города Сочи «Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >16 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его полностью отменить и принять по делу новый
