поквартальные лимиты, поскольку общество фактически эксплуатирует водный объект не весь год, а только в 2, 3 и 6 кварталах 2005-2006 годов. В связи с чем, исчисление инспекцией водного налога за 2005 год по пятикратной ставке, исходя из превышения поквартальных лимитов, является неправомерным. В данном случае, следует исчислять водный налог по пятикратной ставке, исходя из превышения годового лимита. Как установлено коллегией, по данным налоговых деклараций по водному налогу за 2005 год общество превысило установленный годовой лимит водопользования , в том числе: на руч. Ледяной забран объем воды за 2, 3, 6 квартал 2005 года – 223,4 тыс.куб.м./год, в то время как лимит водопользования на указанный водный объект за 2005 год составляет 193,4 тыс.куб.м./год; на р. Левтырваям забран объем воды за 2005 год – 414,8 тыс.куб.м./год, в то время как лимит водопользования на указанный водный объект за 2005 год составляет 369,6 тыс.куб.м./год; на руч. Пенистый забран объем воды за 2005 год –
Решением суда от 12.02.07 (резолютивная часть объявлена 09.02.07), заявление ООО «Ставролен» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по СК № 5619 от 01.09.06 о привлечении к налоговой ответственности и требований № 68522 и № 4369 от 18.10.06. - удовлетворено. В заявлении Межрайонной инспекции ФНС России №6 по СК о взыскании с ООО «Ставролен» штрафных санкций в размере 54720 рублей, назначенных оспариваемым решением налогового органа - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лимит водопользования , указанный в лицензии общества, нельзя расценивать как лимит водопользования, установленный на календарный год по причине того, что забор воды из объекта водопользования в силу технических особенностей можно производить не более чем в течение 8 месяцев в году, в течении которых БСК-4 фактически эксплуатируется. Лимит водопользования не может быть установлен на период времени, в течение которого производить водопользование фактически невозможно. Инспекцией, на основании утвержденного Обществу годового лимита водопользования, сделан вывод о том, что квартальный
нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, корректировка лимитов водопользования обществу для филиала «Красноярская ТЭЦ-3» проведенная Енисейским бассейновым водным управлением с превышением полномочий, не подлежит применению при исчислении водного налога, поскольку Федеральное агентство водных ресурсов, его территориальные органы (в том числе, бассейновые) не наделены полномочиями по выдаче, оформлению и регистрации лицензий на водопользование, установлению лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения). Обществом в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-3» во втором квартале 2007 года превышен лимит водопользования , поэтому при исчислении водного налога в части превышения лимитов подлежит применению пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается
данный коэффициент применяется в следующих случаях: - сверхлимитного загрязнения окружающей природной среды (пункт 5); - отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов. При этом вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6). Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании лицензии на водопользование ВЛГ № 00309 БРИВХ, выданной Предприятию 27.02.2005, ему разрешается использование водного объекта р. Медведица с целью сброса хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, лимит водопользования не устанавливается. Кроме этого, Предприятие имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоемы № 194 от 13.08.2004 сроком действия с 11.08.2004 по 01.08.2007, выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области. Следовательно, сброс загрязняющих веществ в указанный период осуществлялся на основании выданной лицензии и разрешения. Суды обоснованно не признали в качестве сверхлимитного сброса сточных вод сброс, осуществленный по истечении срока действия разрешения, поскольку ими установлено, материалами дела подтверждается,
не учитывается в расчетах с собственниками данного МКД. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным ответом МУП «В» от ***, в котором указано, что «При начислении ООО «У» (УК МКД пр. ...) объемы водоснабжения и водоотведения начисляемые ООО «А» не учитываются, т.е. выставляются отдельные счета за потребленный ресурс». Таким образом, необходимые условия для заключения *** договора отпуска воды и принятия сточных вод ответчиком ООО «А» были выполнены. К договору составлены Акт разграничения эксплуатационной ответственности, Водохозяйственный балансовый расчет, Лимит водопользования , представленные в материалы дела. Присоединение спорного водопровода было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, после введения в действие указанных выше Правил и Жилищного кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, то обстоятельство, что в настоящее время данное присоединение находится за пределами внешней границы сетей водоснабжения, входящего в состав общего имущества, то есть после стены многоквартирного дома соответствует указанным выше требованиям. Также суд полагает, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что отсутствует решение собственников
суд удовлетворить иск. Представитель ответчика ОАО «Центргеолнеруд» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как сооружение для забора воды, расположенное на земельном участке истицы не принадлежит ОАО «Центргеолнеруд», организация ответчика эту скважину не возводила и не использует. На балансе предприятия скважина не числится, и не передавалась по акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Центргеолнеруд». Указанная скважина является бесхозяйной. Ее используют местные жители близлежащих домов в . У предприятия ОАО «Центргеолнеруд» есть свой лимит водопользования со скважины, расположенной на территории базы предприятия. Какие-либо денежные средства с местных жителей за пользование водой из спорной скважины, ОАО «Центргеолнеруд» не взимает, так как на это нет законных оснований. Кто ставил печати организации на квитанциях и выдавал их жителям, ему неизвестно. Считает, что это предмет другого разбирательства. Кто конкретно бурил спорную скважину и возводил строение на земельном участке истицы, ему неизвестно, По слухам, из разговоров местных жителей, ему известно, что скважина сооружена примерно
действий со стороны ответчика истцом не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав собственника материалами дела не подтверждены. Напротив, материалами дела установлено, что в подтверждение соблюдения установленного порядка подключения к присоединенной сети ответчиком З.С.А. представлены: технические условия на присоединение к системе водоснабжения, акт проверки устройства и сооружения для присоединения к системе водоснабжения на их соответствие выданным техническим условиям, акт разграничения эксплуатационной ответственности, водохозяйственный балансовый расчет, лимит водопользования . При таких обстоятельствах вывод суда о том, что соблюдение необходимых условий для заключения в 2000 году договора на отпуск воды и принятия сточных вод ответчиком З.С.А. было выполнено, является правильным. Довод жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства, ответчики МУП «Рубцовский водоканал» и О.Н.В. ДД.ММ.ГГ заключили договор, по которому МУП «Рубцовский водоканал» подает воду не через присоединенную сеть, а через внутридомовые сети холодного водоснабжения собственников дома, тем самым возложив на них
: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Лазаревой А.В. от 9 декабря 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, а именно за то, что, являясь главным бухгалтером ООО «С***», не представила в десятидневный срок со дня получения требования о представлении документов в МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области копии следующих документов: заявленных объемов водопользования на 2009 и 2010 годы ( лимит водопользования ), лицензии на водопользование, заявление на получение лицензий, являющихся основанием для исчисления и уплаты водного налога. Пояснения по поводу непредставления данных документов по истечении десятидневного срока со дня получения ( вручения ) требования также представлены не были. Требования о представлении указанных документов было получено 29 января 2010 года. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее представитель
