путевой лист не является документом, который может подтвердить обоснованность расходов по аренде. В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены договоры аренды, ООО «МАН» является добросовестным налогоплательщиком, с выставляемой арендной платы уплачивает НДС и налог на прибыль. В ходе проверки налоговому органу были представлены лимитно-заборные карты, которые приобщены в материалы дела, из которых усматривается использование арендованной автоцистерны НЕФАЗ, с целью сокращения расходов, связанных с поездками водителей для заправки техники и сельскохозяйственной техники на автозаправочные станции. Так, лимитно-заборная карта от 02.11.2011 № 6 подтверждает факт использования арендованной автоцистерны НЕФАЗ для заправки автомобиля УАЗ номер Р114ХО в период с 01.11.2011, 28.11.2011, лимитно-заборная карта от 01.11.2011 № 7 подтверждает использование как автоцистерны НЕФАЗ, так и автомобиля КАМАЗ, заправка которого осуществлена дизельным топливом 14.11.2011 и 28.11.2011, лимитно-заборная карта № 8 подтверждает факт заправки автомобиля КАМАЗ посредством использования автоцистерны НЕФАЗ 02.11.2011, 14.11.2011 и 28.11.2011, лимитно-заборная карта от 01.11.2011 № 9 подтверждает факт заправки экскаватора-амфибии 02.11.2011, 07.11.2011,
на стадии апелляционного производства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ГРАДЭКС» передало ООО «БАУТОН СПБ» на подпись два экземпляра подписанных со стороны истца договора субподряда № 09-СП/20 от 21.04.2020 (далее – Договор). Ответчик 23.04.2020 направил истцу по электронной почте сканы с подписью руководителя и печатью ответчика последней страницы Договора, последний лист Приложения №4 к Договору ( лимитно-заборная карта ), первый лист локального сметного расчета (Приложения №1 к Договору), а также график производства работ (Приложение №3 к Договору). Одновременно с вышеуказанными сканами отдельных страниц Договора, ответчик направил истцу по электронной почте подписанный и скрепленный печатью счет №2404 на оплату аванса по Договору в соответствии с пунктом 3.1 в размере 30% от общей стоимости договорных работ. Данный счет оплачен истцом 24.04.2020 платежным поручением №564 на сумму 12 331 896 руб. 12 коп. Истец,
доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование исковых требований Компания указала, что передала Обществу на подписание два экземпляра подписанных со стороны заказчика договора субподряда от 21.04.2020 № 09-СП/20 (далее - договор). Общество 23.04.2020 направило Компании по электронной почте сканы последней страницы договора, последний лист приложения № 4 к договору ( лимитно-заборная карта ), первый лист локального сметного расчета (приложения № 1 к договору), а также график производства работ (приложение № 3 к договору), скрепленные подписью руководителя и печатью организации. Одновременно с вышеуказанными сканами отдельных страниц договора, Общество направило Компании по электронной почте подписанный и скрепленный печатью счет № 2404 на оплату аванса по договору в соответствии с пунктом 3.1 в размере 30% от общей стоимости договорных работ. Данный счет оплачен заказчиком платежным поручением от 24.04.2020
и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета и др. Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Поступление, перемещение, расходование материально-производственных запасов оформляются документами складского учета (типовые межотраслевые формы): приходный складской ордер (М-4), акт о приемке материалов (М-7), лимитно-заборная карта (М-8), требование накладная (М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (М-15), карточка учета материалов (М-17), ТТН (1-Т), товарная накладная Торг-12. Таким образом, основанием для возникновения права на налоговые вычеты являются счета - фактуры и первичные документы, оформленные в установленном законом порядке, в соответствии с которыми товары (работы, услуги) приняты на учет, указанные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции. Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Представление
поставщик Сеткина Л.И. приняла обязательство поставлять (ГСМ-дизельное топливо и бензин) для заправки транспорта покупателя – предпринимателя Кулакова С.Н., который в свою очередь обязался оплачивать его в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. На 17.10.2011 задолженность Кулакова С.Н. по договору поставки составила <…> руб. Ответчику была направлена претензия от 17.10.2011 с приложением двух экземпляров акта сверки, двух экземпляров счета-фактуры за сентябрь 2011 г. и лимитно - заборная карта за сентябрь 2011 г. Письмо вручено не было и вернулось назад, после чего 29.11.2011 было вручено секретарю Кулакова С.Н. – К.Е.А. Письмом от 12.12.2011 на имя Кулакова С.Н. был направлен акт сверки взаиморасчетов, врученный 13.12.2011 секретарю К.Е.А., после чего были произведены некоторые платежи и согласно акту сверки от 04.10.2013 задолженность Кулакова С.Н. составила 575 124,08 руб. Постановлением от 15.10.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кунгуровой Е.М. в рамках исполнительного
о том, что примененное в отношении Луцко С.В. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма. Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о недоказанности ответчиком факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей со ссылкой на п. 10 раздела «Б» должностной инструкции кладовщика СиМ и ГП отклоняются судебной коллегией. Согласно названному пункту должностной инструкции кладовщик СиМ и ГП оформляет накладные на перемещение согласно лимитным картам. Вместе с тем, лимитно-заборная карта ответчиком суду не представлена, как не представлена и накладная-перемещение, из которой, по утверждению представителя ответчика в судебном заседании, возможно проследить, какая ткань была запрошена у кладовщика и какая была выдана. С учетом указанных обстоятельств судом сделан верный вывод о недоказанности требования у истца ткани определенной маркировки и предоставления Луцко С.В. ткани иной маркировки в раскройно-подготовительный цех, положенного в обоснование законности применения к истцу дисциплинарного взыскания. Поскольку работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать
соответствии с договором № 25 от 18 июня 2007 года Плутенко П.В. принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО «Кировское» с Плутенко П.В. материального ущерба в сумме **** руб., суд правильно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку доказательств противоправного поведения ответчика не имеется. Предоставленная ООО «Кировское» накладная от 31 мая 2009 года (л.д. 216), лимитно-заборная карта (л.д. 36) об отгрузке в адрес ООО «Плутенко» пшеницы «Челяба -2» на сумму **** рублей, сама по себе, причинение ущерба ООО «Кировское» его работником Плутенко П.В., не подтверждает. Несмотря на разъяснение представителю ООО «Кировское» положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, влекущих ответственность Плутенко П.В., как работника, перед ООО «Кировское» в данном случае, не представлено. Суд также правильно указал на то, что доказательств получения Плутенко П.В. спорной пшеницы для себя, как работника общества, в
продукции и не представил доказательства оплаты за ее получение. Удовлетворяя требования ООО СП «Неплюевское» суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, позволяющих установить факт получения вышеобозначенной продукции Иванцовым Л.М., однако судом не учтено, что счет - фактура является налоговым документом и составляется в одностороннем порядке поставщиком и не может свидетельствовать о переходе права собственности на товар о продавца к покупателю. Указанными документами в рассматриваемом случае являются товарная накладная №6 от 27.12.2011 и лимитно - заборная карта . Однако, представленная в материалы дела товарная накладная №6 от 27.12.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку не может свидетельствовать о получении Иванцовым Л.М. твердой пшеницы в количестве 1000 кг на общую сумму *** рублей, так как данный первичный документ не содержит подпись покупателя - Иванцова Л.М., а факт получения твердой пшеницы отрицается самим Иванцовым Л.М. Представленные в материалы дела накладные за 2010 год на отпуск Иванцову Л.М. пшеницы мягких сортов в совокупности с представленным
