и получен казначейством 05.07.2013, которое, в свою очередь, 08.07.2013 уведомило должника о поступлении исполнительного документа. На основании положений пункта 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) должник 18.07.2013 направил в адрес управления финансов запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа. Поскольку в установленный пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса трехмесячный срок управление финансов не выделило должнику лимиты бюджетных средств для исполнения судебного акта, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на то, что допущенное управлением финансов бездействие нарушает права общества на получение присужденных денежных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что управление финансов является органом, в котором открыт лицевой счет должника № 03263011011 для учета бюджетных операций по исполнению расходов местного бюджета по упомянутому исполнительному листу, в то время как исполнительный лист не предъявлялся обществом
дохода от реализации продукции сельскохозяйственного производства составляет менее семидесяти процентов, что является несоблюдением требований Правил № 23-ПП, Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Кроме того, принимая во внимание, что согласно информации о расходах бюджета лимит бюджетных средств на 17 июля 2019 года был освоен в полном объеме, суды признали обоснованным отказ министерства в предоставлении субсидий в соответствии с абзацем шестым пункта 11 Правил № 23-ПП в связи с исчерпанием лимитов бюджетных средств . Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по похожим делам не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, поскольку относятся к иным обстоятельствам, не сопоставимым с обстоятельствами настоящего дела. Сведений о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения
дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали разумными и обоснованными судебные издержки предпринимателя частично. При этом отсутствие у администрации выделенных лимитов бюджетных средств на оплату услуг представителя предпринимателя не освобождает ее от предусмотренной процессуальным законом обязанности возместить судебные расходы выигравшей стороне согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом, закрепленным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
в регионе стоимость юридических услуг, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, факт несения которых обществом документально подтвержден и которые отвечают критериям разумности и соразмерности. Доводы департамента о необоснованности, неразумности и чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с обоснованием мотивов отклонения. Ссылка департамента на отсутствие у него выделенных лимитов бюджетных средств на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает участника арбитражного процесса от возмещения судебных расходов выигравшей стороне. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
общего имущества МКД в сумме 584 823,34 руб. за период с мая 2016 года по январь 2019 года. Решением от исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как полномочия по проведению капитального ремонта возложены на Департамент строительства Минобороны России, указанный орган военного управления получает соответствующие лимиты бюджетных средств и субсидий на выполнение соответствующего государственного задания, тогда как ответчику соответствующие лимиты не выделяются. Также апеллянт со ссылками на положения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указал на то, что ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ как орган военного управления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции
воинской части денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере 27 223 руб. 81 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2, являясь начальником квартирно-эксплуатационной службы войсковой части №00000, вопреки требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не подготовил и не направил запросы на лимиты бюджетных средств на выделение в указанную воинскую часть денежных средств, для производства оплаты за электроэнергию и водоснабжение. В результате этого в войсковой части №00000 образовалась задолженность по коммунальным услугам перед МУП «Теплокоммунэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ТСЖ «Надежда-Каменка». На основании решения Арбитражного суда Ростовской области данная задолженность была взыскана с войсковой части №00000 в пользу указанных организаций. При этом с воинской части были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы за
