работников носили формальный характер, фактически они продолжали выполнять свои трудовые функции, те производители работ (прорабы) и мастера ООО «Строймост» составляли наряды, писали рапорта, служебные записки на работников филиала «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой», а производители работ (прорабы) и мастера филиала «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой» составляли наряды, писали рапорта, служебные записки на работников ООО «Строймост», которые подписывал начальник филиала «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой» ФИО68, а по дисциплинарным нарушениям принимал решения о выговоре и лишении КТУ . Инспекцией установлено, что в ООО «Строймост» переводились такие работники как: водители, бульдозеристы, машинисты автокрана, машинисты автогрейдера, которые в своих показаниях указали, что на технике, которая была за ними закреплена, работая в филиале «Мостоотряда № 82» ЗАО «Уралмостострой» на той же технике они и продолжали работать, что в их трудовой деятельности ничего не изменилось (л.д.27-41 т.153). Юридический адрес, указанный в учредительных документах никому из свидетелей не известен, фактическим адресом места нахождения ООО «Строймост» является
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из свидетельства о государственной регистрации права 22 АД №715275 от 14.09.2015 следует, что истцу принадлежит 1/10 доля в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, в состав которого входит помещение, в котором расположено спорное оборудование. Наличие спорного оборудования в указанном истцом помещении сторонами по делу не оспаривается и подтверждается актом осмотра нежилого помещения и оборудования, размещенного в нем, по адресу: <...>, подписанного участвующими в деле лицами. Из материалов дела следует, что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значится тепловая сеть по пр-кту Социалистическому, 117, протяженностью трубопроводов 116,0 п.м., проходящая транзитом по подвальному помещению здания по адресу: пр-кт Социалистический, 119а, а также оборудование теплового пункта, размещенное в подвале указанного здания. Между городским
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22 АД №715275 от 14.09.2015, истцу принадлежит 1/10 доля в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, в состав которого входит помещение, в котором расположено спорное оборудование. При исследовании обстоятельств дела было установлено, что в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значится тепловая сеть по пр-кту Социалистическому, 117, протяженностью трубопроводов 116,0
нарушения трудовой дисциплины у следующих работников: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о чем свидетельствуют служебные записки начальника геофизического отряда ФИО6 Затем он узнал, что администрацией ООО «ФХС Поиск» издан приказ по СП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде лишения КТУ и увольнения. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не допускал нарушение трудовой дисциплины, выполнял все распоряжения руководителей СП-2, уволился по собственному желанию, приказ вынесен после прекращения трудовых отношений и лишение КТУ является незаконным. Копия приказа ему не вручалась, служебная проверка в отношении него не проводилась, ни какие объяснения он не давал, полагает, что данный приказ вынесен с целью не выплачивать денежные средства за выполненную работу. Он старательно и с полной отдачей выполнял взятые на себя трудовые обязанности, работа осуществлялась в сложных климатических и бытовых условиях. Расторгая договор по собственному желанию, он не мог предположить, что после его увольнения работодатель может издать приказ и он станет
нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда ГИТ в Волгоградской области ФИО1 Просят отменить указанное предписание государственного инспектора труда, поскольку считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: инспектором не принято во внимание, что отменяя приказ о наказание работника ФИО2, работодатель не принуждал работника работать за пределами рабочего времени. В отношении указанного работника было применено дисциплинарное взыскание за недобросовестное выполнение своих функциональных обязанностей в период рабочего времени, а также просят принять во внимание, что лишение КТУ не является видом дисциплинарного взыскания. В судебном заседании представитель заявителя, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Государственный инспектор труда в Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ею была проведена проверка по факту обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав. В своем заявление работник указал, что его необоснованно лишили КТУ, за то, что он отказался работать
являются доказательствами халатного отношения к своим должностным обязанностям начальника участка «Кировский» ФИО2, о его полной незаинтересованности в повышении эффективности производства. Утверждения ФИО2 о незаконном лишении сдельного приработка являются несостоятельными. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Представитель ответчика филиала «Пожарский» АО «Примавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания 19-ОБ от 22 января 2021 года отменен. В части выплаты КТУ пояснила, что на лишение КТУ влияет нарушение плана. 12.10.2020 года издан приказ о снятии КТУ за сентябрь 2020 года, но приказ ФИО2 не подписан. В соответствии с Положением об оплате труда работникам филиала КТУ снимается при нарушении п. 6-12 пункта 7.1. Со стороны ФИО5 неоднократно имелся срыв срока производства работ. Размер КТУ оформляется протоколом по каждому производственному участку. При лишении КТУ директором филиала приказ не издается. Коэффициент трудового участия не является стимулирующей надбавкой, в связи с чем при определения
