отзывы, в соответствии с которыми просят суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия правовых оснований для оспаривания трудовых договоров, несостоятельности доводов о неравноценности встречного исполнения и о завышении окладов и стимулирующих выплат. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. По ходатайству представителя заявителя суд приобщил к материалам дела протест Надымской городской прокуратуры от 17.03.2016 № 06-01-2016 на приказ генерального директора АО «Севергазстрой» от 20.02.2016 № 29 о лишении надбавок стимулирующего характера; приказ от 20.02.2016 № 29 с приложением списка работников; лист ознакомления с приказом от 20.02.2016 № 29. Представитель ответчиков (кроме ФИО9) с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах. По ходатайству представителя ответчиков суд приобщил к материалам дела: решения Надымского городского суда ЯНАО от 16.05.2016 по делу № 2-1033/2016, от 15.08.2016 по делу № 2-1863/2016, от 24.10.2016 по делу № 2-2127/2016, от 06.07.2016 по делу № 2-1419/2016; справки АО «Севергазстрой»
функции финансового директора, наряду с выполнением обязанностей по занимаемой должности начальника управления ЦО Планово-экономического управления ООО «ДОНРЕКО»». Между тем, согласно штатного расписания от 08.11.2016г, утвержденного приказом ООО «ДОНРЕКО» №1241/з, штатная единица по должности «финансовый директор» была упразднена. Учитывая это, продолжение исполнение функций финансового директора, не имело место быть. Более того, замещение должности коммерческого директора, отдельно оплачиваемой ФИО4, с января 2017г обоснованно прекратилось в связи с утверждением на эту должность ФИО13, ввиду чего довод о лишениинадбавок при несении дополнительных должностных обязанностей, направлен на введение суда в заблуждение. Таким образом, возложение на ФИО4 дополнительных трудовых обязанностей не являлось основной причиной установления выплат, надбавок, премий, поскольку дополнительная трудовая функция оплачивалась отдельно. ФИО4 не представила иных доказательств, кроме факта исполнения ею дополнительных обязанностей в должности финансового директора, обосновывающих выплату ей разовых премий и установление надбавок к заработной плате. Следует отметить, что оспариваемые выплаты не соответствовали внутренним локальным актам ООО «ДОНРЕКО» о премировании сотрудников.
Для сохранения своего статуса субъекта оптового рынка, в соответствии с Правилами оптового рынка, Регламентами оптового рынка и Договором присоединения ООО «РусЭнергоСбыт» обязано выполнять требования, предусмотренные указанными актами, в том числе вносить изменения в регистрационную информацию по всем имеющимся ГТП, предоставляя необходимые документы (однолинейные схемы, АРБП и т.п.). В противном случае в отношении ООО «РусЭнергоСбыт» могут быть применены санкции вплоть до лишения статуса субъекта оптового рынка по соответствующим ГТП. ООО «РусЭнергоСбыт» будет вынуждено приобретать электрическую энергию (мощность) только на розничном рынке у гарантирующего поставщика по большей стоимости, ввиду наличия сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, следовательно, возникнет риск потери потребителя на розничном рынке. Суды установили, что переоформленные АРБП подписаны двумя сетевыми организациями (обществом и ОАО «РЖД») только 08.09.2016, т. е. спустя 10 месяцев с момента обращения ООО «РусЭнергоСбыт» в адрес общества за согласованием однолинейной схемы. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку указанные АРБП от 08.09.2016 на дату необоснованного отказа
надбавки прекращена. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем была неправомерно отменена ежемесячная выплата вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. В дальнейшем ФИО2 увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2796 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда – 10000 руб. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что лишение надбавки и премиальных выплат произведено без законных оснований с нарушением установленного порядка. Представитель ответчика АО «СКТБ РТ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что невыплата надбавки обусловлена превышением фактических затрат по статьям себестоимости работ над суммой финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, имевшим место с апреля по сентябрь 2016 года, а прекращение выплаты вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ года связано с отсутствием правовых оснований к установлению данной выплаты. Выслушав объяснения
должностному окладу (тарифной ставке)». ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был издан приказ № lll-к «О снятии надбавки за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке). Как следует из текста данного приказа, надбавка была снята «за некачественное исполнение служебных обязанностей, на основании пункта 2 Положения «О надбавке за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке)»». Пунктом 2 Положения «О надбавке за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке) установлено, что « Лишение надбавки полностью или частично производится на основании приказа директора Управления в следующих случаях: при невыполнении плановых заданий; при нарушениях работником (бригадой, участком, сменой, отделом) приведших к упущениям в работе, с оформлением докладных и объяснительных записок; при наличии грубых нарушений работником правил охраны труда и пожарной безопасности; при невыполнении приказов, распоряжений и указаний руководителей; при наличии дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ. Таким образом, указывает истец, причина лишения надбавки, указанная в приказах о снятии надбавки не соответствует
